Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя П.В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению Т.Е.М. к индивидуальному предпринимателю П.В.И. о признании увольнения незаконным, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю П.В.И. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2017 г. Т.Е.М. была принята по трудовому договору N 25 на работу к ИП П.В.И. в должности "Старший продавец-консультант". Заработная плата работнику установлена в размере (сумма) рублей. 07 марта 2020 г. истец получила уведомление от ответчика "о предстоящем сокращении численности работников индивидуального предпринимателя", согласно которому 07.05.2020 г. истец будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. 31 марта 2020 г. она была досрочно уволена работодателем без выплаты заработной платы за март 2020 г., а так же выходного пособия. При этом согласия на досрочное расторжение трудового договора не давала. Договор с ней был расторг через 24 дня после уведомления о сокращении штата, то есть с нарушением установленного законом срока. Так же ей не была предложена другая работа, имеющаяся у работодателя. Действиями Ответчика, Истцу причинен моральный вред, выразившийся в фактическом оставлении работника без средств к существованию, который Истец оценивает в (сумма) рублей. Истцом заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому она оплатила (сумма) рублей.

Истец просила суд признать незаконным увольнение, взыскать с Индивидуального предпринимателя П.В.И. (ОГРНИП: 315231200013558, ИНН: 231215798241) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере (сумма) рублей, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 года исковые требования Т.Е.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Т.Е.М. с должности старший продавец-консультант 31 марта 2020 года, индивидуальным предпринимателем П.В.И.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя П.В.И. (ИНН231215798241, ОРГИП 315231200013558) в пользу Т.Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 09 февраля 2021 года в общей сумме (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) рублей, расходы по удостоверению доверенности (сумма) рубля, в остальной части отказал.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в П.В.И. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину (сумма) рубля.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П.В.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил все обстоятельства по делу. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Судом не учтено, что в связи с наступлением по всей стране пандемии коронавируса у ответчика ухудшилось финансовое положение, ему пришлось прекратить розничную торговлю. Он выплатил истцу выходное пособие, поэтому взысканный с него средний заработок нарушает баланс интересов сторон трудовых отношений. Судом необоснованно с него взыскан моральный вред, поскольку его вины в причинении морального вреда не имеется. Также не согласен с взысканными с него судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными, несоответствующими принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ИП П.В.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Т.Е.М. по доверенности Ш.С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года между Т.Е.М. и ИП П.В.И. был заключен трудовой договор N 25, на основании которого истец принята в тот же день на работу в должности "старший продавец-консультант" к ИП П.В.И.

Пунктом 3.2 предусмотрен должностной оклад в сумме (сумма) рублей, место работы г. Ставрополь, розничная сеть ИП П.В.И..

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Ответчик осуществлял розничную торговлю на территории г. Ставрополя по двум адресам.

Работодателем принято решение о сокращении численности работников, о чем вынесен приказ N 2/1 от 06.03.2020 года.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штатной численности Истец получила 07 марта 2020. Дата увольнения в уведомлении указана 07 мая 2020 года.

Вместе с тем, 31 марта 2020 г. трудовой договор с Т.Е.М. был расторгнут на основании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, удовлетворив заявленный иск, суд первой инстанции указал, что порядок увольнения работника работодателем был нарушен, что повлекло нарушение прав работника и дискриминацию в сфере труда. Истец не была предупреждена в установленный срок о дате предстоящего увольнения, ей не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, а также не было получено от работника согласие на сокращение срока в виду увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура увольнения по данному делу не была соблюдена.

Истец не была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении штата, причитающиеся выплаты ко дню увольнения 31.03.2020 года, работодателем выплачены не были. Ей не предложена иная работа.

По коллективному обращению работников и проведенной проверкой органом прокуратуры выявлены нарушения в действиях ИП П.В.И. ст.ст. 84.1, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений от 03.07.2020 года, вынесенных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пархоменко М.Г., работодатель ИП П.В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 и ч.б ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административном штрафу в размере (сумма) рубле за каждое правонарушение. Административные штрафы уплачены 03.08.2020 года и 01.09.2020 года.

Согласно представленного расчета, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил (сумма) рубля.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП П.В.И. в пользу Т.Е.М. денежных средств за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020г. по дату вынесения настоящего решения в размере (сумма) руб.

Доводы ответчика о том, что на территории Ставропольского края был введен режим повышенной готовности на основании постановлений Губернатора Ставропольского края N 101 от 16.03.2020 года, N 119 от 26.03.2020 года, в результате чего, была приостановлена работа объектов розничной торговли продовольственными товарами ( кроме товаров первой необходимости), закрылись его магазины в городе Ставрополе, в связи с чем, он не имел возможности предложить иную работу наёмным работникам, производить арендные платежи, выплачивать заработную плату, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка увольнения работника, оплаты причитающихся сумм и возможность по своему усмотрению определять работодателю дату увольнения и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель обращался за получением выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 409 от 02.04.2020 года " О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в поддержку малого бизнеса на период действия пандемии в целях сохранения рабочих мест.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец была уволена 31.03.2020 года, с иском в суд обратилась 30.04.2020 года, что подтверждено сведения об отправке иска по средствам почтовой связи "Почта России". В последующем дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустила срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав истца установлено судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка