Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.В. по доверенности Ш.С.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Б.А.В. к ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что истец работает в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя в должности заведующего женской консультацией - врач акушер-гинеколог. Приказом N 313-л/с от 04.06.2020г. ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в проведении им аспирации содержимого полости матки пациентки в малой операционной женской консультации 28.05.2020г. в 15.15. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что операция проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с нарушением трудовых прав, истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в бессоннице и нервном напряжении, которые оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в отношении Б.А.В. в виде выговора на основании приказа N 313 л/с от 04.06.2020г., изданного ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя; взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере (сумма) руб., моральный ущерб в размере (сумма) руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере (сумма) руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.В. по доверенности Ш.С.С. просит решение суда отменить, указав, что с дисциплинарным взысканием не согласен. Операция проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Приказ не содержит конкретного указания на причину нарушения, аспирация законом не запрещена. Пациентке было предоставлено 48 часов на обдумывания о проведение операции. Данная операция проведена в условиях дневного стационара, за счет средств ОМС. Кроме того, на момент проведения операции, истец не был ознакомлен с приказом N 102-О/Д от 28.05.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Б.А.В. и его представителя по доверенности Ш.С.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя по доверенности Т.Ю.А., представителя Министерства здравоохранения СК по доверенности Х.С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.А.В. состоит в должности заведующего акушерско-гинекологического отделения ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя.

Приказом главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя N 313-л/с от 04.06.2020г. в отношении Б.А.В. - заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в проведении Б.А.В. аспирации содержимого полости матки пациентки в малой операционной женской консультации 28.05.2020г.

С дисциплинарным взысканием истец не согласился.

Разрешая спор, отказав в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение. Принимая во внимание объем и характер допущенных нарушений, характер деятельности истца, суд установил, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК, по результатам плановой выездной проверки ГАУЗ СК ""Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя главному врачу поликлиники вынесено предписание от 02.03.2020г., в соответствии с которым, необходимо обеспечить оснащение кабинета врача акушера- гинеколога согласно приложению Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий"), колькоскопом.

Во исполнение акта проверки Территориального органа Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по СК от 02.03.2020г. главным врачом ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя Унтевским И.И. 28.05.2020г. вынесен приказ N 102-0/Д, в соответствии с которым приостановлено оказание медицинской помощи за счет личных средств пациентов по проведению хирургического и медикаментозного методов искусственного прерывания беременности в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по. профилю "акушерство и гинекология, (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

С данным приказом Б.А.В., был ознакомлен 28.05.2020г., при этом указал, что приказ не соответствует предписанию, в котором указывали об устранении недостатков и нарушений, но не о прекращении деятельности. Приказ N 572н предписывает выполнение вакуум-аспирации и медикаментозного прерывания амбулаторно.

29.05.2020г. заместителем главного врача по медицинской части Паньковой О.А. на имя главного врача ГАУЗ СК ""Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя направлена докладная, согласно которой 29.05.2020г. в 15.15 (по данным журнала учета амбулаторных операций) в малой операционной женской консультации пациентке С.А. произведена аспирация содержимого полости матки (срок беременности 6 недель).

Операция произведена в нарушение приказа N 102-од от 28.05.2020, с которым заведующей женской консультацией Б.А.В. ознакомлен 28.05.2020г.

Согласно служебной записке врача акушера-гинеколога дневного стационара женской консультации К.И.В. от 29.05.2020г., за период работы с 02.03.2020г. по 29.05.2020г. пациентов, госпитализированных в дневной стационар женской консультации ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя для проведения медицинского аборта по ОМС не было.

Из служебной записки кассира М.Е.Л. усматривается, что плата за хирургические аборты в период с 01.05 по 29.05.2020г. не производилась. Пациентка С.А. в кассу учреждения для заключения договора платных медицинских услуг на период с 01.05 по 29.05.2020г. не обращалась.

Из медицинской карты указанной пациентки, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что она обратилась в ГУA3 СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя 26.05.2020г. за первичной консультацией. После указанной даты перед направлением на искусственное прерывание беременности ей не было дано время для обдумывания и принятия окончательного решения в течение 48 часов. 28.05.2020г. Б.А.В. произвел пациентке операцию "мини-аборт под контролем УЗИ".

Главным врачом ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя предложено Б.А.В. предоставить объяснения о причинах проведения аспирации содержимого полости матки пациентке С.А. 29.05.2020г. в нарушение приказа от 28.05.2020г. N 102-ОД.

Уведомление о необходимости предоставления объяснений в течение 2 рабочих дней получено Б.А.В. 29.05.2020г., о чем свидетельствует его подпись.

03.06.2020г. составлен акт об отказе Б.А.В. дать объяснения в письменной форме. С актом ознакомиться отказался.

Протоколом заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя от 03.06.2020г. N 11 установлено, что 29.05.2020г. Б.А.В. хирургическим методом проведено прерывание беременности пациентке А.С.В. Рекомендовано главному врачу применить дисциплинарное взыскание к Б.А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что операция пациентке А.С.В. была проведена в амбулаторных условиях в нарушение требований Приказа Минздрава России от 01.11.2012г. N 572н, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа главного врача ГУA3 СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя от 28.05.2020г. "О приостановлении оказания медицинской помощи за счет личных средств пациентов по проведению хирургического и медикаментозного методов искусственного прерывания беременности в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012г. N 572., в связи с чем, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено. Апелляционная жалоба сводится к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.В. по доверенности Ш.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка