Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4722/2021

г. Ставрополь

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 В.И., в котором после уточнения исковых требований, просила признать незаконным увольнение ИП ФИО13 В.И. - ФИО14 О.С.; взыскать с ИП ФИО15 В.И. в пользу ФИО16 О.С. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 599,50 рублей, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ИП ФИО17 В.И. в пользу ФИО18 О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята по трудовому договору N на работу к ИП ФИО19 В.И. в должности "продавец-консультант". ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ответчика "о предстоящем сокращении численности работников индивидуального предпринимателя", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ истец была досрочно уволена работодателем без выплаты заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ, а так же выходного пособия. Согласия на досрочное расторжение трудового договора истец не давала. Ответчик расторг трудовой договор с истцом через 24 дня после уведомления о сокращении штата, то есть с нарушением установленного законом срока. Так же ответчиком не была предложена истцу другая работа, имеющаяся у работодателя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в фактическом оставлении работника без средств к существованию, который она оценивает в 5 000 рублей. Истцом заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому истец оплачивает 10 000 рублей, также понесены расходы на изготовление доверенности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 О.С. к ИП ФИО21 В.И. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО22 О.С. с должности старший продавец-консультант ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО23 В.И.

Взыскал с ИП ФИО24 В.И. в пользу ФИО25 О.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123 119,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 382 рубля, в остальной части отказал.

Взыскал с ИП в ФИО26 В.И. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4 262 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО27 В.И. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В данном случае нарушений трудового законодательства им не допущено, поскольку в связи с начавшейся пандемией коронавируса оба его магазина в <адрес> были закрыты, его торговая деятельность была полностью остановлена, договоры аренды расторгнуты, вакантные места в данной местности отсутствовали и, следовательно, не могли быть предложены истцу. Также не согласен с взысканной судом суммой расходов по оплате доверенности, поскольку указанная доверенность выдана представителю не для участия по данному делу.

Кроме того, суд незаконно взыскал с него средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что он выплатил истцу выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в размере 12 130 руб., кроме того считает, что взыскивая с него средний заработок за указанный период, суд нарушил баланс интересов сторон трудовых отношений. Полагает, что истец намеренно затягивал рассмотрение данного дела. Считает, что его вина в причинении истцу морального вреда отсутствует, удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным. Также считает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя именно для участия в данном деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО28 В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО29 О.С. по доверенности ФИО30 С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО31 М.Д. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО32 О.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО33 О.С. и ИП ФИО34 В.И. был заключен трудовой договор N - ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принята в тот же день на работу в должности "Продавец-консультант" к ИП ФИО1 и согласно п.3.2 предусмотрен должностной оклад в сумме 11 500 рублей, место работы <адрес>, розничная сеть ИП ФИО35 В.И.. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 О.С. переведена на другую работу, с прежнего места магазин Рикер <адрес>, новое место работы Магазин Рикер (<адрес>) с окладом 12 130 рублей.

Ответчик осуществлял розничную торговлю на территории <адрес> по двум адресам.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении численности работников, о чем вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штатной численности истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения в уведомлении указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО37 О.С. был расторгнут на основании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. ст.2, 21, 81, 139, 180, 392, 394 ТК РФ, установив, что истец не была предупреждена в установленный срок о дате предстоящего увольнения, истцу не предлагалась другая работа, имеющаяся у работодателя, не было получено от работника согласие на сокращение срока ввиду увольнения по указанному основанию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции процедура увольнения ФИО39 О.С., в связи с сокращением численности штата, работодателем не была соблюдена. Истец не была своевременно уведомлена в установленный срок о дате предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласия на увольнение с сокращением двухмесячного срока для предупреждения не давала, ей не была предложена иная работа.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 180 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО40 О.С. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности на основании постановлений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была приостановлена работа объектов розничной торговли продовольственными товарами ( кроме товаров первой необходимости), закрылись его магазины в городе Ставрополе, в связи с чем он не имел возможности предложить иную работу наёмным работникам, производить арендные платежи, выплачивать заработную плату, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что введение ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка увольнения работника, оплаты причитающихся сумм и возможности по своему усмотрению определять работодателю дату увольнения и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель обращался за получением выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в поддержку малого бизнеса на период действия пандемии в целях сохранения рабочих мест.

Поскольку увольнение ФИО41 О.С. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123119, 5 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтено выплаченное истцу работодателем выходное пособие в размере 12 130 руб.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из реестра платежей N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО42 В.И. действительно на счет истца ФИО43 О.С. была перечислена денежная сумме в размере 12130 рублей, кроме того в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО44 О.С. по доверенности ФИО45 С.С. подтвердил получение истцом указанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110989,50 рублей за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 12130 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).