Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорошилова С.А. в лице полномочного представителя Пащенко С.И.,

по апелляционному представлению Прокуратуры Ленинского района города Ставрополя в лице старшего помощника прокурора Лаптевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года

по иску Хорошилова С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Хорошилов С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать его увольнение из Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 08 сентября 2020 года незаконным; восстановить Хорошилова С.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" в должности ......по состоянию на 08 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении из Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" с 08 сентября 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу Хорошилова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 сентября 2020 года по и по день вынесения решения суда; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу Хорошилова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании уточненных требований истец указал, что 27 января 2020 г. между Хорошиловым С.А. и ФГБУ "Ставропольская МВД" был заключен трудовой договор N 659, в соответствии с которым Работник был принят на работу к Работодателю на должность ..... (и. 1.1), на неопределенный срок (2.1), с выплатой ежемесячной заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере 8464 рубля в месяц (пп. "а" п. 5.1) и ежемесячного повышающего коэффициента к должностному окладу по занимаемой должности (пп. "б" п. 5.1), что подтверждается приказом о приеме на работу N 46-к от 27.01.2020 года. Трудовой договор был подписан с директором Ворониным П.Ю. Работник неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд, в том числе в 2005 году ему была объявлена благодарность; в 2011 году награжден Почетной грамотой; в 2013 году - награжден Почетной грамотой; в 2014 году -награжден нагрудным знаком; в 2016 году - награжден Почетной грамотой; в 2017 году - награжден Почетной грамотой Думы Ставропольского края. С 27 марта 2020 года и.о. директора ФГБУ "Ставропольская МВД" стала Ш.А.М., которая стала "очищать" кадры старого директора и принуждать работника и других сотрудников к увольнению. При этом у сотрудников были резко снижены размеры ежемесячных выплат. О действиях и.о. директора Ш.A.M. могут свидетельствовать следующие факты. 11.06.2020 года Работник направил на имя и.о. директора Ш.A.M. письмо, вх. 421/01-09, в котором указал, что "10.06.2020 в 16-40 ч. от Вас получено распоряжение о разработке документов" и "предоставить их к 11-00 11.06.2020г."; "Вы, желая необоснованно уволить меня с работы, поручаете фактически невыполнимые сроки и задания"; "Вы поручаете за 2,5 часа рабочего времени разработать четыре объемных документа, ставя невыполнимые задания, создавая невыносимые условия труда" и другое. Также, служебной запиской от 18.08.2020, вх. 773/01-09, на имя и.о. директора Ш.A.M. Работник указывал, что "30.07.2020 с моего рабочего стола был изъят рабочий компьютер (системник), для проведения по Вашему распоряжению служебного расследования. Результаты до настоящего времени не предоставлены, системный блок не возвращен, тем самым вы лишаете меня возможности работать и выполнять свои должностные обязанности". В этот же день, 18.08.2020г. Работником было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 19.08.2020г. по 21.08.2020г. с целью прохождения медицинского обследования в ГБУЗ СК "Ставропольской краевой клинической больнице" по направлению лечащего врача. Данное письмо было зарегистрировано у секретаря Работодателя. В объяснительной записке к данному заявлению, написанному по требованию и.о. директора Ш.A.M. Работник предоставил приложение- разъяснение к заявлению с указанием назначенных процедур, ксерокопиями больничной карточки N 10402 от 19.08.2020г., заключений врачей. Заявление было подписано и.о. директора. В период с 20.08.2020г. по 21.08.2020г. Работник проходил обследование, что подтверждается результатами обследований. 21.08.2020г. Работником было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.08.2020 по 25.08.2020 года для завершения медицинского обследования, в связи с дополнительными назначениями лечащих врачей. Данное письмо было зарегистрировано у секретаря Работодателя, вх. 812/01-09, и указанное заявление было подписано и.о. директора (впоследствии секретарь была уволена). 24.08.2020 года, после завершения медицинского обследования и приема у лечащих врачей, получив заключение. Работник приехал на работу. Однако, 25.08.2020 года, и.о. директора Ш.A.M. издала приказ N 249/01-06 "О поведении служебного расследования", по фактам отсутствия на рабочем месте .....Хорошилова С.А. в период 19.08.2020 - 21.08.2020, 24.08.2020. Приказом N 249/01-06 была утверждена комиссия по проведению служебного расследования, Работнику в течение двух рабочих дней было поручено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письмом на имя и.о. директора Ш.A.M., вх. 843/01-09, от 27.08.2020 года. Работник предоставил объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период 19.08.2020 - 21.08.2020, 24.08.2020, с приложением оправдательных документов на 11 листах. Однако, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.09.2020 года N 187-к, и.о. директора A.M. Ш. прекратила действие трудового договора от 27 января 2020 N 659, уволив начальника отдела Хорошилова С.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 27.01.2020 по 08.09.2020 в количестве 5,25 календарных дней. В этот же день, 08.09.2020, Работник получил оригинал трудовой книжки и расчет за неиспользованный отпуск. Справку по форме 2-НДФЛ Работнику не выдали. При этом в соответствии с подпункт "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец считает, что его увольнение является незаконным, указание в трудовой книжке причина увольнения - "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (запись 10 от 08.09.2020), является нарушением трудовых прав Работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого за незаконное увольнение оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Хорошилову С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Прокуратура Ленинского района города Ставрополя в лице старшего помощника прокурора Лаптевой Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Хорошилов обращался с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного ч. 2 ст. 128 ТК РФ, был ли надлежащим образом работодателем Хорошилову С.А. оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением либо в отказе в нем. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно, сославшись на ч.1 ст. 128 ТК РФ, определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Хорошиловым С.А. и работодателем по поводу спорных дней отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии Хорошилова С.А. на работе в указанный период без уважительных причин и о совершении им прогула. Между тем, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Хорошилов С.А. приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте в спорный период по причине того, что им своевременно было подано письменное заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец Хорошилов С.А. в лице полномочного представителя Пащенко С.И. так же просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты им подавалось работодателю заблаговременно в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью пройти медицинское обследование по назначению врача. Считает причины отсутствия его на рабочем месте уважительными. Приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что судом принято во внимание так же не было.

В возражениях на иск ответчик в лице полномочного представителя Кятова М.А. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, доводит до сведения, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

В судебном заседании истец Хорошилов С.А., его полномочный представитель Пащенко С.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. в заключении указала на наличие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Сторона ответчика, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление- без удовлетворения.

Третье лицо- Министерство здравоохранения Ставропольского края направило в Ставропольский краевой суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, имеются.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (Далее ФГБУ "Ставропольская MBЛ") и Хорошиловым С.А. заключен трудовой договор от N 659, в соответствии с которым Хорошилов С.А. назначен на должность ..... (приказ от 27.01.2020 г N 46-к о приеме работника на работу).

В период с 27.01.2020 по 08.09.2020 года Хорошилов С.А. занимал в должность .......

В силу с п.п. 6.1, 6.2 Договора, начальнику отдела по качеству, метрологии и стандартизации Хорошилову С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для обеденного отдыха с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (общее количество рабочего времени 8 часов).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора регламентированы обязанности работника, в том числе добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, локальными актами Работодателя, договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 5.1 Положения об отделе по качеству, метрологии и стандартизации (далее - Положение), утвержденного директором ФГБУ "Ставропольская MB Л" 09.01.2020, с которым Хорошилов С.А. был ознакомлен 27.01.2020 г.- ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей отдела несет начальник отдела.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Должностной инструкции начальника отдела по качеству, метрологии и стандартизации (далее - Должностная инструкция), утвержденной директором ФГБУ "Ставропольская MBЛ" 09.01.2020, с которой Хорошилов С.А. был ознакомлен 27.01.2020: начальник отдела по качеству, метрологии и стандартизации за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за несоблюдение законодательства РФ, приказов, распоряжений, правил, регламентирующих работу начальника отдела, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности несет персональную ответственность.

18.08.2020 Хорошиловым С.А. на имя и.о. директора ФГБУ "Ставропольская МВЛ" A.M. Ш. подано заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с 19.08.2020 по 21.08.2020 по семейным обстоятельствам (вх. от 18.08.2020 N 772/01-09).

18.08.2020, работодателем было отказано ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня, что подтверждается резолюцией работодателя "Отказать" на заявлении и не оспаривается истцом.

19.08.2020 заместитель начальника отдела по качеству, метрологии и стандартизации М.С.А. докладной запиской уведомила работодателя об отсутствии начальника отдела по качеству, метрологии и стандартизации Хорошилова С.А. на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, о чем был составлен акт.

Согласно акта от 19.08.2020 об отсутствии работника на рабочем месте, начальник отдела по качеству, метрологии и стандартизации Хорошилов С.А. явился на работу в 16 часов 06 минут, что подтверждено камерами видеонаблюдения и дал по факту отсутствия на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов 06 минут письменное объяснение от 19.08.2020 с приложением копий титульной страницы "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" N 1040216 и направление в АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно- диагностический центр" на 21.08.2020 в 12 часов 25 минут с целью консультация.

20.08.2020 Хорошилов С.А. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня (08 часов 00 минут), о чём заместитель начальника отдела по качеству, метрологии и стандартизации М.С.А. докладной запиской уведомила работодателя, а комиссией составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

21.08.2020 Хорошилов С.А. отсутствовал на рабочем месте 07 часов 08 минут и явился на работу в 15 часов 38 минут, что подтверждено распечатками с контрольно-пропускного пункта.

С учетом суммирования времени, предоставленного работодателем, 19.08.2020 (07 часов 36 минут), 20.08.2020 (08 часов 00 минут), 21.08.2020 (07 часов 08 минут), ответчик пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

21.08.2020 истцом вновь оставлено в приемной работодателя заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 24.08.2020 по 25.08.2020 для завершения медицинского обследования (зарегистрировано от 21.08.2020 вх. N 812/01 -09).

Работодателем повторно было отказано Хорошилову С.А.в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня, что подтверждается резолюцией работодателя "Отказать" на заявлении.

21 августа 2020 года ФГБУ "Ставропольская MBЛ" направило начальнику отдела по качеству, метрологии и стандартизации Хорошилову С.А. по почте России письмо с уведомлением о составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте с приложением: акт от 19.08.2020 N 1 "об отсутствии работника на рабочем месте", акт от 20.08.2020 N 2 "об отсутствии работника на рабочем месте", акт от 21.08.2020 N 3 "об отсутствии работника на рабочем месте".

24.08.2020 начальник отдела по качеству, метрологии и стандартизации Хорошилов С.А. посредством телефонной связи извещен председателем первичной профсоюзной организации ФГБУ "Ставропольская MBЛ" Ф.М.В. о том, что ему отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня.

По фактам отсутствия начальника отдела по качеству, метрологии и стандартизации Хорошилова С.А. составлены акты: от 19.08.2020 N 1 "об отсутствии работника на рабочем месте", от 20.08.2020 N 2 "об отсутствии работника на рабочем месте", от 21.08.2020 N 3 "об отсутствии работника на рабочем месте", от 24.08.2020 N 4 "об отсутствии работника на рабочем месте", оформленные на основании докладных записок заместителя начальника отдела по качеству, метрологии и стандартизации М.С.А. от 19.08.2020, 20.08.2020 и 24.08.2020 по фактам отсутствия на рабочем месте.

По вышеуказанным фактам в период с 25.08.2020 уполномоченной комиссией начато служебное расследование по фактам отсутствия на рабочем месте Хорошилова С.А. 25.08.2020 г. Хорошилову С.А. вручена копия приказа от 25.08.2020 N 249/01-06 "О проведении служебного расследования", о чем имеется соответствующая отметка.

27.08.2020 г. от Хорошилова С.А. на имя работодателя поступило претензионное письмо (с приложением на 11 л.) (зарегистрировано от 27.08.2020 вх. N 843/01-09).

Данное письмо приобщено к материалам служебного расследования. Работодателем направлен ответ, который также приобщен к материалам дела.

Хорошилов С.А. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020 г. и 24.08.2020г, о чем составлен соответствующий акт.

08.09.2020 Хорошилов С.А. приказом N 187-к уволен с должности ..... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт "а" пункт 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец отсутствовал на рабочем месте 19.08.2020 (07 часов 36 минут), 20.08.2020 (08 часов 00 минут), 21.08.2020 (07 часов 08 минут), 24.08.2020 (5часов 26 минут) без уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).