Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем на основании доверенности Прокофьевой М.В на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 года

по исковому заявлению Алиевой А.Х к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 августа 2020 года Алиева А.Х. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 22 мая 2017 года по вине водителя Амбарцумян Э.А., управлявшей автомашиной Шевролет Лачети, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине БМВ 320, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Алиевой А.Х., причинены механические повреждения. 22 июня 2017 года Алиева А.Х. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127800 рублей. Согласно экспертному заключению от 28 июня 2017 года N 372-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Алиевой А.Х. с учётом износа составила 190700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 58100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1710000 рублей. 29 апреля 2020 года Алиевой А.Х. направлено обращение в службу Финансового уполномоченного. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиевой А.Х.: страховое возмещение в размере 272 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 663 рубля 05 копеек, штраф (л.д.4-7).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.220-222).

02 декабря 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" поступило заключение эксперта N 189-Э-20 от 27 ноября 2020 года (том 2 л.д.1-42).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.43).

01 февраля 2021 года Алиева А.Х. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиевой А.Х.: страховое возмещение в размере 229 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 663 рубля, штраф (том 2 л.д.50).

В судебном заседании от 01 февраля 2021 года уточнённое исковое заявление истца Алиевой А.Х. принято судом к производству (том 2 л.д.66-68).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от 01 февраля 2021 года исковые требования Алиевой А.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиевой А.Х. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 229500 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 663 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Алиевой А.Х. требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6295 рублей (том 2 л.д.70-75).

В поданной 05 марта 2021 года апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя на основании доверенности Прокофьевой М.В. просит решение Промышленного районного суда от 01 февраля 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Заключение эксперта N 189-Э-20 от 27 ноября 2020 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Взысканная судом неустойка и штраф не носит компенсационный характер нарушенного права истца, а служит основанием для обогащения (том 2 л.д.82-87).

05 марта 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице представителя на основании доверенности Прокофьевой М.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.88-92).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-82/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Алиевой А.Х. на основании доверенности Христофорова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года на подъезде от федеральной дороги "Кавказ" к г. Ставрополю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак "", под управлением и принадлежащего Алиевой А.Х., и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак "", под управлением Амбарцумян Э.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Амбарцумян Э.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 22 июня 2017 года Алиева А.Х. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 07 июля 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127800 рублей. Согласно экспертному заключению от 28 июня 2017 года N 372-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 190700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 58100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1710000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года частично удовлетворены требования Алиевой А.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиевой А.Х. взыскана неустойка в сумме 12780 рублей, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 07 июля 2020 года страховщиком произведена выплата в размере 11119 рублей. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2020 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта повреждения кузова автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак "", кроме повреждений диска переднего правого колеса в виде узкой вмятины металла внешней закраины и заднего левого фонаря, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ""; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак "", в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия (22 мая 2017 года) без учёта износа комплектующих изделий составляет 379600 рублей, с учётом износа комплектующих изделий - 357300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 0 рублей. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 229500 рублей (357300 рублей - 127800 рублей).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, заключение эксперта N 189-Э-20 от 27 ноября 2020 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф не носит компенсационный характер нарушенного права истца, а служит основанием для обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Алиева А.Х. обратился к ответчику 22 июня 2017 года. Выплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме страховщиком не произведена, соответственно сумма неустойки за период просрочки с 11 июля 2017 года по 22 января 2021 года (в рамках заявленных требований) составит 2 972 025 рублей, с учётом положений ст.333 ГК РФ, данные требования удовлетворены частично в размере 50 000 рублей (с учётом выплаченной неустойки в размере 11 119 рублей). Принимая во внимание, что требование потребителя страховщиком были удовлетворены не в полном объёме, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 114 750 рублей. Суд первой инстанции, с учётом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-82/21 по исковому заявлению Алиевой А.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка