Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 3-4716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 3-4716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2021 г., вынесенное по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 46 копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей 14 копеек, неустойка за просроченный долг - <данные изъяты> рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.
В основании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ими в размере 16,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком выдачи и возврата займа. Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, факт перечисления суммы займа не опровергается ответчиком, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняет принятые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ по взысканию указанной задолженности, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 811, 819, 309 ГК РФ, настаивал на удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок действия доверенности, выданной представителю, подписавшего исковое заявление.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад дела, выслушав ответчика, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что 10 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ими в размере 16,9% годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком выдачи и возврата займа.
Заключение кредитного договора ответчик не оспаривала.
Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, факт перечисления суммы займа не опровергается ответчиком.
Начиная с февраля 2019 г. заемщик ненадлежаще исполняет принятые обязательства, в связи с чем размер задолженности равен цене иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям вышеназванные нормы права, согласился с размером задолженности и наличием нарушенного права, подлежащего судебной защите.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не оспаривает фактических обстоятельств дела, а полагает имеющимися основания к оставлению иска без рассмотрения.
Статья 222 ГПК РФ содержит основания к оставлению иска без рассмотрения. В качестве одного из оснований к вынесению подобного определения подписание или подачу искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.
При этом проверка соблюдения указанного требования осуществляется в момент принятия иска к производству суда, и не имеет юридического значения для принятия решения по существу исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы построены на неверном понимании норм процессуального права и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
