Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-4715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" -

Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Папенова Р.Е. к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Папенов Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1661 756 рублей, неустойку в размере 78 332 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис N) в отношении транспортного средства (далее-ТС) марки BMW 520D, рег. знак "без номера", принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано официальному дилеру на ремонт. Истцу было отказано в урегулировании убытка, исключено 4 пункта из акта осмотра. В акте приема-передачи ТС указано, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, рег. знак "без номера", без учета износа деталей составляет 1677 554,43 рубля. Поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, ее сумма составляет 78 332 рубля. Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивает в 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папенова Р.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 1 661 756 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; неустойка в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 16508,78 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере

38 332 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 451 378 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в основу выводов суда положено экспертное заключение несоответствующее требованиям закона, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза для определения факта наступления страхового случая с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства BMW 520D, рег. знак "без номера" обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с поступлением гражданского дела из экспертного учреждения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда производство по делу возобновлено.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Россгосстрах" Дунямалиева Е.В. поддержала доводы содержащееся в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Папенова Р.Е. отказать.

Истец Папенов Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на представление интересов своим представителем.

Представитель истца Папенова Р.Е. - Эльбекьян А.А., выражая несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Эльбекьян А.А. о назначении повторной экспертизы было отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Папенов Р.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое, по его мнению, является страховым случаем и в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта BMW 520D, рег.знак "без номера" без учета износа на заменяемые запасные части составила

1 661 756 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба,а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объеме и в надлежащие сроки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта BMW 520D, рег.знак "без номера" без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 661 756 рублей. Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика, оспаривая выводы экспертного заключения, указала, что не все повреждения автомобиля истца являются страховым случаем. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Судом первой инстанции данный факт во внимания принят не был.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению повторной экспертизы ее проведение не было обеспечено, судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля BMW 520d, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе относительно опорной поверхности, взаимного положения и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля BMW 520d, VIN: N, без г.р.з., не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в указанную дату.

Материалами дела и результатами проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы подтверждается, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты в результате события, которое не является страховым случаем.

Судебная коллегия принимает выводы заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, отказав в удовлетворении требований истца.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Папенова Р.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка