Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика К.В.Б. по доверенности П.А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 по исковому заявлению М.Н.В. к К.В.Б. о возмещении ущерба здоровью причинённого дорожно - транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
установила:
Заочным решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года исковые требования М.Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В.Б. в пользу М.Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (сумма) рубля, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на представление интересов представителя в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в размере (сумма) рублей, в остальной части отказал. Во взыскании с К.В.Б. расходов за нахождение на стационарном лечении, консультации специалистов, приобретение лекарств в размере (сумма) рублей и упущенной выгоды в размере (сумма) рублей - суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года заочное решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года в части взыскания с К.В.Б. в пользу М.Н.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (сумма) рубля изменено, взыскано (сумма) рубля.
Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.
16 апреля 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило заявления представителя ответчика К.В.Б. по доверенности П.А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020.
В обосновании заявления представитель ответчика К.В.Б. по доверенности Подгаевский А.О. указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления. Считает принятое судебное постановление незаконными в части удовлетворения требования истицы о взыскании денежных средств в размере (сумма) руб. Решение вынесено в разрез с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно, судебной коллегией по гражданским делам был снят вопрос о стоимости оставшихся целый деталей автомобиля Сузуки под управлением истицы, Н.В.М., что повлекло необоснованное увеличение суммы убытков перед истцом. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении авто технической экспертизы, среди вопросов также заявлялся вопрос об определении стоимости целых деталей, сохранившихся после ДТП, однако судом по неизвестной причине данный вопрос был снят. Считаем недопустимым такое положение дел, так как признанная судом сумма взыскания явно завышена. О стоимости годных остатков, ответчику стало известно после получения экспертного заключения N 0503/2021, изготовленного 05.03.2021 г. ООО "СКЭПЦ", что, по его мнению, является вновь открывшимися обстоятельствами.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В.Б. по доверенности П.А.О., просившего об удовлетворении заявления, М.Н.В., просившую в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, представитель ответчика К.В.Б. по доверенности П.А.О. сослался на заключение N 0503/2021, изготовленного 05.03.2021 г. ООО "СКЭПЦ".
Однако, в силу вышеприведенных норм процессуального права, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определением, обжалование которого предусмотрено законом в ином порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя ответчика К.В.Б. по доверенности П.А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 по исковому заявлению М.Н.В. к К.В.Б. о возмещении ущерба здоровью причинённого дорожно - транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка