Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 по исковому заявлению Р.И.Ю. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение, по встречному исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Р.И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Р.И.Ю. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение. Суд признал за Р.И.Ю. право собственности на недвижимое имущество в виде объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 52,2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер N по адресу: (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Р.И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.Ю. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение отказано.

Встречные исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Р.И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой. Суд обязал Р.И.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

12 апреля 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило заявления Б.М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020.

В обосновании заявления Б.М.А. указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, а именно: в 2021 году ей стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года было отменено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.Ю. к администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение отказано. Встречные исковые требования администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Рыбалка Ирине Юрьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки- удовлетворены. При рассмотрении данного дела она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что указанный жилой дом был построен на ее денежные средства на основании договора строительного подряда от 09.04.2012 года, заключенного между ней и Р.И.Ю., в интересах которой действовал Г.А.А., в жилом доме по (адрес) она проживает, производит оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Она пенсионер по возрасту, это её единственное жилье.

Рассмотрев заявление Б.М.А., изучив материалы дела, выслушав Б.М.А., Р.(А.) И.Ю. и ее представителя адвоката Г.О.В., поддержавших заявление и просивших об удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Б.М.А. указала на то, что при рассмотрении данного дела она не была привлечена к участию в деле, указанный жилой дом был построен на ее денежные средства на основании договора строительного подряда от 09.04.2012 года, заключенного между мной и Р.И.Ю., в интересах которой действовал Г.А.А., в жилом доме по (адрес) она проживает, производит оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеет, это её единственное жилье.

Однако, в силу вышеприведенных норм процессуального права, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны ли его требования на законе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК, судебная коллегия

определила:

Заявление Б.М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 по исковому заявлению Р.И.Ю. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение, по встречному исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Р.И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка