Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4707/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-49/2021)

26RS0N-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО12,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак Nдалее - имущество истца) и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2 (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ОСАГО ККК N).

Истец обратился в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО "СОГАЗ" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного N отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" за пределами вышеуказанных сумм.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины для рассмотрения апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак Nдалее - имущество истца) и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2 (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ОСАГО ККК N).

Истец обратился в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО "СОГАЗ" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного N отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр". Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 2, п. 3 ст. 333.35 НК РФ, а также исполнением истцом в полном объеме своих обязательств по оформлению страхового случая.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 ссылается на то, что экспертные заключения ООО НИЦ "Система" и ООО "Апэкс Груп" подтверждают факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих значение к заявленному ДТП. Суд первой инстанции в своем решении не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, положив в основу решения только выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр". Суд неправомерно не принял экспертное заключение ООО НИЦ "Система" и экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" в качестве допустимых доказательств. Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом представлено не было, также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Сам факт несогласия истца с заключением эксперта ООО "Апэкс Груп" не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. У суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в заключении эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N -Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, указанное экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также выводы судебного решения, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является ясным, полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертные заключения ООО НИЦ "Система" и ООО "Апэкс Груп" не влечет отмену решения суда, поскольку составлявшие данные экспертные заключения лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ проводило два эксперта.

Указанные экспертные заключения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. Коллегией учтено, что материалы административного правонарушения не опровергнуты. Из постановления о наложении административного штрафа в отношении виновника ДТП ФИО2, а также из других материалов дела следует, что после столкновения автомобилей, имело место наезд на препятствие-дерево. В связи с тем, что повреждения имели место как от столкновения, так и последующего наезда не препятствие, вызванного столкновением, объем повреждений стал спорным. Однако эксперты ФИО10 и ФИО11 признали весь объем указанных истцом и в административном материале повреждений связанным со спорным ДТП, указав также, что наезд на препятствие в виде пенька, характерно образованию трас, потертостей, нарушений целостности материалов на контактирующих элементах транспортного средства, что правомерно учтено судом первой инстанции как ущерб истца, а потому взыскание по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения правомерно. То, что не относится к обстоятельствам ДТП, согласно калькуляции и расчету экспертов в стоимость восстановительного ремонта не включено. Страховое возмещение с учетом износа деталей истцом не оспаривается. Оспаривание обстоятельств ДТП и повреждений со стороны ответчика не основано на достоверных и достаточных доказательств, обстоятельствах, установленных судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка