Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 3-4705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 3-4705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.
судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Дедешко Ю.А. по доверенности Капшук А.П.
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Дедешко Ю.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным акта проверки, признании незаконным действий по перерасчету платы за газ, обязании произвести перерасчет платы за поставку газа исходя из показаний прибора учета газа,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дедешко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором просил:
- признать акт проверки от "".2019 г. N 33, составленный Москаленко Л.В. по месту проверки: "", недействительным;
- признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Красногвардейском районе по перерасчету платы за газ, исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления газа за период с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г. незаконными;
- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Красногвардейском районе, произвести перерасчет платы за поставку газа по адресу: "" по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 15.01.2018 г., лицевой счет N "" с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г. исходя из показаний прибора учета газа "".
В обоснование своих требований он указал, что между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (Поставщик) заключен договор поставки газа от 15.01.2018 г.
Согласно Договору, поставка газа осуществляется в домовладение, расположенное по адресу: "", лицевой счет N "" г.
По результатам проведенной проверки прибора учета газа "" N "" Москаленко Л.В. был составлен акт N 33 от 30.10.2019 г., согласно которому счетчик "" N "" не исправен.
На основании указанного акта ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвел перерасчет платы за газ, исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, а именно с 04.06.2019 г. (последняя проверка поставщиком) по 31.12.2019 г. (указанный период следует из информационного листка по лицевому счету N "", справки стоимости потребления природного газа по адресу: "", лицевой счет N "").
Полагает, что акт N 33 от 30.10.2019 г. не может являться документом, подтверждающим неисправность прибора учета, поскольку отсутствует информация о том, кем является Москаленко Л.В., документы, подтверждающие ее полномочия, проверка проводилась без уведомления и участия абонента Дедешко Ю.А.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя истца Дедешко Ю.А. по доверенности Капшук А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Указала, что суд не применил к данным правоотношениям закон, подлежащий применению, не учел, что ответчиком нарушен установленный законом порядок проведения проверки прибора учета газа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Дедешко Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Дедешко Ю.А. по доверенности Капшук А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившая ее удовлетворить, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Бриткову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
Согласно подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 абонент обязан, в том числе незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Судом установлено, что Дедешко Ю.А. является собственником домовладения по адресу: "", лицевой счет N "").
Поставка газа в указанное домовладение осуществляется на основании договора поставки газа от 15.01.2018 г, заключенного между Дедешко Ю.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
30.10.2019 в домовладении проведена проверка состояния приборов учета газа, в ходе которой было выявлено, что прибор учета газа "", заводской номер """".2016 года изготовления, неисправен, а именно, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Бриткова В.В., " при пуске газа счетчик стоял".
Из материалов дела следует, что данный прибор учета Дедешко Ю.А. был демонтирован и заменен на новый.
Сведений о том, что прибор учета газа "", заводской номер """"2016 года изготовления на момент проверки был исправен, акт содержит недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.
Абзацем 2 пункта 28 Правил N 549 установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Составленный в день проведения проверки акт соответствует требованиям п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, поскольку содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, указаны пункты договора, нарушенные абонентом.
То обстоятельство, что акт подписан не собственником домовладения и что собственник при осмотре не присутствовал, не является основанием для признания акта недействительным.
Осмотр прибора учета газа был проведен в присутствии члена семьи собственника Дедешко Ю.А.- его супруги, которая допустила работников ответчика в домовладение, против проведения проверки не возражала, т.е. тем самым дала согласие на проведение проверки, каких-либо замечаний относительно проведения проверки, составления акта, изложенных в нем сведений не высказывала, подписала акт, подтвердив тем самым достоверность указанных в нем сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям, поскольку суд, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закона.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства и оценки их судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
