Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-4704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романченко А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Романченко А.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоркина П.С., и AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак N нанесены механические повреждения. Виновником ДТП является Сидоркин П.С. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отправлением ФГУП "Почта России" отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было зарегистрировано за N. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения размере 400000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 748000,00 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 200000,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., оплата услуг нотариуса 1 470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11000,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Романченко А.П. возмещение страховой выплаты в размере 400000,00 руб.; неустойку за неисполнения обязательств в размере 120000,00 руб.; возмещение оплаты услуг оценщика в размере 10000,00 руб.; моральный вред в размере 1000,00 руб.; штраф за неисполнения обязательств в размере 120000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 9000,00 руб., оплаты услуг оценщика в размере 1000,00 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1470,00 руб., оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., неустойки и штрафа - отказано.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоркина П.С., и AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N Сидоркина П.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" договор МММ N.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО "Альфа Страхование" 20 февраля 2020 года на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 марта 2020 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы.

Романченко А.П. была проведена комплексная техническая экспертиза поврежденного автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, по результатам которой, составлено экспертное заключение N 087-2020 от 30 марта 2020 года, выданное ИП Синчиновым А.В. Согласно заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 676400,00 руб., стоимость годных остатков составила 136700,00 руб. Таким образом, сумма возмещения ущерба согласно, заявленного страхового события составляет 539700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной транспортно- трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 218-Э-20 от 11 января 2021 года составленной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета, указано: комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 1 826500,00 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 938200,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 635300,00 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 144606,00 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения автомобилю, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 76-э/21 от 15 июня 2021 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", повреждения передней левой части автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, выраженные в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах.

Весь комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, зафиксированный в административном материале о ДТП, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта N 76-э/21 от 15 июня 2021 года, если исходить из указанного в представленных материалах по факту ДТП от 05 февраля 2020 года перечня поврежденных деталей транспортных средств и заявленного механизма ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место между левой стороной кузова автомобиля AUDI Q7, и правой задней частью автомобиля ВАЗ 21053. Учитывая кинематику движения (оба транспортных средства двигались поступательно в перекрёстных направлениях) при этом, направление развития повреждений левой стороны кузова автомобиля AUDI Q7, должно было быть ориентировано спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства, а повреждения выражены в виде одномоментно образованных глубоких продольных вмятин и возможных разрывов материала металла, плотных групп горизонтальных трасс, царапин и притертостей, расположенных на одной высоте с повреждениями автомобиля ВАЗ 21053 и отражать его форму, размеры и конфигурацию контактировавших частей.

В свою очередь, повреждения автомобиля ВАЗ 21053, должны были быть в виде вмятин, плотных групп трасс, царапин и направленным сзади наперед и слева направо относительно продольно оси транспортного средства. По объему, расположению, конфигурации, высоте соответствовать повреждениям автомобиля AUDI Q7.

Анализ изложенной выше информации позволяет сделать вывод о том, что повреждения передней левой части автомобиля AUDI Q7 не связаны единым механизмом следообразования, образованы в результате контакта с различными следообразующими объектами и не имеют отношения к одномоментному образованию при заявленном столкновении с автомобилем ВАЗ 21053. Также заявленный наезд на препятствие не имеет отношения к зафиксированным повреждениям днища транспортного средства, повреждения образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Кроме того, следует отметить, что при исследовании фотоматериалов обнаружены поврежденные детали без переходящих следов на сопряженные элементы и отсутствие повреждений на расположенных ниже элементах днища автомобиля, свидетельствующие о том, что, с технической точки зрения, образование данных повреждений невозможно и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Анализ представленной информации позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не связаны единым механизмом следообразования, образованы в результате контакта с различными следообразующими объектами и не имеют отношения к одномоментному образованию при заявленном столкновении с автомобилем AUDI Q7.

Таким образом, на основании проведенных исследований можно констатировать, что повреждения передней левой части автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, выраженные в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия не могли быть образованы при контактном взаимодействии с ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N. Весь комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, зафиксированный в административном материале о ДТП, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романченко А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романченко А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка