Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 3-470/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14.07.2014 года г. Баксан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Баксан КБР Хапачев В.В., с участием А.В.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Жужуева А.В., <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> А.В.2 А.В. <ДАТА4> в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <АДРЕС> в <АДРЕС> управлял автомобилем ЛАДА-217020 г/н Е 550 ЕН-07 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Жужуева А.В. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Жужуев А.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что <ДАТА4> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что от него исходит запах алкоголя. В состоянии опьянения он не находился, но по требованию инспекторов ГИБДД неоднократно дул в прибор, затем ему принесли распечатку, сказав, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, указанными распечатке он не был согласен, поскольку распечатка результатов измерения производилась не при нем. На бумажном носителе, где фиксируются результаты измерения, его фамилия записаны ручкой, в связи с чем, эти результаты могли принадлежать другому лицу. Каких-либо понятых при всем этом не было. Просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Представитель Хаджиев В.О. пояснил, что согласно требованиям ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом, в деле нет сведения, что указанные в качестве понятых лица совершеннолетние. Нет также сведении о том, что понятым, должностным лицом ДПС, разъяснены права и обязанности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по делу. Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА>. об отстранении от управления транспортным средством в 21час 20 минут, но при этом согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жужуев А.В. якобы освидетельствован инспектором ДПС в 21 час.17 минут, что никак не возможно ни логически, ни физически; в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> имеются исправления «дата» и «время» нарушений ПДД. В установленном законом порядке указанные исправления не оговорены; опрошенный в судебном заседании А.В.3 и А.В.4 пояснили, что при них мундштук не был распакован, показание прибора как до начала проведения испытания, как и после проведения испытания не были показаны, забор воздуха при них не был произведен, при этом им не были разъяснены их права. Данный факт подтверждается отсутствием в соответствующей графе акта освидетельствования допустимой погрешности прибора, а также отсутствием в деле заверенной копии сертификата на использованное техническое средство измерения. При применении мер административного принуждения необходимо соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Жужуева А.В. события правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Жужуева А.В. и Хаджиева В.О. нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жужуева А.В. следует, что освидетельствование Жужуева А.В. было осуществлено в присутствии понятых А.В.3 и А.В.5
В материалах дела отсутствуют их письменные объяснения.
Опрошенный в судебном заседании А.В.3 показал, что 4.04.14 г. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> его привлекли в качестве понятого при освидетельствовании Жужуева А.В. При этом ему сотрудником ДПС не были разъяснены его права и обязанности. Мундштук был уже одет на прибор, забор воздуха при нем не проводился. Сертификат на прибор не был представлен. Копия акта при нем Жужуеву А.В.не вручался.
Опрошенный в судебном заседании, А.В.4 дал аналогичные показания.
Опрошенный в судебном заседании А.В.6 пояснил, что его привлекли сотрудники ДПС в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Жужуева А.В. и задержании транспортного средства. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не видел.
А.В.7 надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, в связи с чем опросить его не представилось возможным.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ( п.5 Правил освидетельствования в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 64).
При этом в силу п. 8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется инспектором лишь на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Доводы Жужуева А.В., согласно которым результаты на бумажном носителе могли принадлежать другому лицу, также заслуживают внимание, поскольку из приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что фамилия и инициалы Жужуева А.В. записаны шариковой ручкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты измерения не были документированы согласно инструкции к техническому средству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Жужуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Жужуевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Жужуева А.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Мировой судья судебного участка №2
г. Баксан Хапачев В.В.
