Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к КНВ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-N) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60543 рублей 93 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 52550 рубля 34 копеек, просроченных процентов в размере 6466 рублей 37 копеек, неустойки в размере 1527 рублей 22 копеек. Кроме того, ПАО Сбербанк просит взыскать с КНВ в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что стороны заключили договор о чем выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N). ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере 52550 рубля 34 копеек, просроченных процентов в размере 6466 рублей 37 копеек, неустойки в размере 1527 рублей 22 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с КНВ в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N -Р-5075883360 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60543 рублей 93 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 52550 рубля 34 копеек, просроченных процентов в размере 6466 рублей 37 копеек, неустойки в размере 1527 рублей 22 копеек.

Взыскать с КНВ в пользу публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 2016 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик КНВ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на не применение судом первой инстанции действий по оценке доказательств, обстоятельств, правоотношений сторон, а также на неверный расчет задолженности ответчика.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ГРА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и КНВ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченной основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере 52550 рубля 34 копеек, просроченных процентов в размере 6466 рублей 37 копеек, неустойки в размере 1527 рублей 22 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 314, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга и штрафных санкций.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии относимых и допустимых доказательств, не имеют правового значения, учитывая, что сам факт заключения рассматриваемого кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что все документы, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора, о предоставлении кредита, об имеющейся у заемщика задолженности, представленные истцом в материалы дела в копиях, заверены его представителем.

Доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела документов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о неверности и не мотивировании истцом расчета задолженности не может служит основанием к отмене данного судебного акта, так как ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушенного обязательства неверности и не мотивировании указанного расчета.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка