Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4699/2021

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, ФИО18

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:11:020203:347 расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020203:347, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 2/6 доли, ФИО1 1/6 доли, ФИО3

При проведении кадастровых работ и выноса границ земельного участка в натуре по адресу: <адрес> установлено, что ответчики допустили нарушения, связанные с возведением забора, летнего душа и сарая, некапитальные строения возведены на её земельном участке, установлены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Согласно акту выноса границ, ответчики допустили нарушение границы её земельного участка на 30 см.

Она обратилась к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком

Поскольку требования не удовлетворены, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, просила обязать ФИО1, ФИО1 ФИО3 перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек земельного участка с номером 26:11:020203:347. Обязать ФИО1, ФИО1 демонтировать хозяйственные постройки (сарай, летний душ), частично расположенные на земельном участке с номером 26:11:020203:347.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:11:020203:347, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 обязаны перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек земельного участка с номером 26:11:020203:348.

ФИО1, ФИО1 обязаны демонтировать хозяйственные постройки (сарай, летний душ), частично расположенные на земельном участке с номером 26:11:020203:348.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт того, что незначительный захват ответчиком части земельного участка истца, который имеет для неё существенное значение, не доказан ею. Перенос забора на расстояние 2-4 см физически не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы ответчика несостоятельны, искажают суть и смысл решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО4 ФИО10 и ФИО1, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26:11:020203:347, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26:11:020203:347 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020203:347 площадью 465+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доля) (л.д. 16-18).

На данном участке расположен, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020203:347, площадью 428+/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (2/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО3 (1/2 доля) (л.д. 19-21).

Согласно акту выноса границ в натуре ООО "Геодезия Юг" ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ установил в натуре границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, при выполнении кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020203:347, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями (о данных границах), содержащимися в ЕГРН. Металлический забор, установленный между земельными участками 26:11:020203:347 и 88/2 по <адрес> установлен неверно. При выносе границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020203:347 выявлено, что забор стоит на территории участка 26:11:020203:347, на расстоянии 30 см (северная точка) и 50 см (южная точка) от межи, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 56).

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 ООО "Экспертиза плюс" (л.д. 62- 63).

Экспертом установлено, что на участке 88/1 с кадастровым номером 26:11:020203:347 расположен одноэтажный жилой дом блокированной застройки. В одной части коттеджа проживает ФИО1 и ФИО1, в другой ФИО3 Граница участка 88/1 закреплена по всему периметру ограждением, вплотную к границе с участком 88/2 на участке 88/1 расположено два хозяйственных строения из металлопрофиля: сарай с размерами 2,8 на 3,4 м и летний душ 1,1 м на 1,6 м, постройки не являются объектами капитального строительства.

На участке 88/2 расположен блокированный жилой дом, одна часть которого принадлежит ФИО4, вторая ФИО11

Спорная граница между участками 26:11:020203:347 и 88/2 закреплена забором из металлопрофиля на металлическом каркасе из профильной трубы квадратного сечения.

Эксперт указал, что измерения производились аппаратурой спутниковой геодезической, серийный 26:11:020203:347, свидетельство о поверке 26:11:020203:347, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.9 заключения).

Результат натурных измерений в графическом виде показан в положении 2- Чертеж фактической топографической ситуации. Сведения о местоположении фактических границ участка 88/1 приведены в таблице 1 экспертного заключения, сведения о метаположении фактических границ участка 88/2 указаны в таблице 26:11:020203:347.

Оба участка образованы после 2008 года, не являются ранее учтенными объектами недвижимости, сформированы по результатам кадастровых работ, имеют точные координаты и уточненную площадь, характеристики участков содержатся в ЕГРН,

В экспертном заключении 26:11:020203:347 от ДД.ММ.ГГГГ приведен чертеж (иллюстрация 4) поясняющий, что имеются незначительные несоответствия в расположении фактических границ относительно кадастровых границ обоих участков.

Чертеж на иллюстрации 5 показывает, что линия фактической границы расположена на переменном расстоянии от линии кадастровой границы в сторону участка 26:11:020203:347: в районе расположения фактической точки 9 - на расстоянии 7 см; от фактической точки 10 до линии кадастровой границы - 13 см; от фактической точки 11 до линии кадастровой границы - 16 см; от фактической точки 12 до линии кадастровой границы - 15 см; от фактической точки 13 до линии кадастровой границы - 12 см; от фактической точки 14 до линии кадастровой границы - 18 см от фактической точки 15 до линии кадастровой границы - 25 см.

Площадь участка, образованного между линиями фактической и кадастровой границ в результате смещения фактической границы относительно кадастровой, составляет 3,2 кв.м.

Экспертом установлено, что имеет место пересечение фактической границы участка 26:11:020203:347 с кадастровыми границами смежного земельного участка 26:11:020203:348.

Координаты фигуры, образованной между линиями пересечения фактической и кадастровой границ участков 26:11:020203:347 и 26:11:020203:347 в результате смещения фактической границы в сторону участка 26:11:020203:347 приведены в таблице 26:11:020203:347.

Строения, принадлежащие ответчикам, возведены со стороны участка 26:11:020203:347, и прилегают к забору между участками 26:11:020203:347 и 26:11:020203:347. При сравнении местоположения контуров указанных строений с линией кадастровой границы установлено, что часть контуров находится в кадастровых границах участка 26:11:020203:347: площадь части контура сарая ФИО17 за пределами кадастровой границы - 35 кв.см, площадь части контура душа ФИО17 -19 кв.см. Контур сарая выступает за кадастровую границу на 8-13 сантиметров, контур душа - на 12-14 сантиметров.

Суд первой инстанции, счел заключение эксперта соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, и пришел к выводу об возложении обязанности на ФИО1, ФИО1 демонтировать указанные хозяйственные постройки, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о незначительности нарушений и что истицей не доказано, что захваченная ответчиком часть земельного участка истца имеет для неё существенное значение, отклоняется судебной коллегией.

Оценка самовольно занятой площади участка истца как незначительной при том, что заступ постройки за юридические границы имеет место, от более допустимой погрешности, является субъективным мнением ответчика. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе забора, построенного на чужом земельном участке, в соответствии с положениями статьи 222 ГР РФ. Нарушения прав истца связаны с невозможностью в полной мере пользоваться своим земельным участком в его юридических границах, что указывает на нарушение его права собственности.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что даже незначительный захват ответчиком части участка истца имеет для неё существенное значение, поскольку дом ФИО4 расположен близко к смежной границе (от стены дома до забора 3,1 м), истец желает сделать навес и ставить машину возле дома, смещение забора ответчиком привело к тому, что машина не проезжает, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, также отклоняется судебной коллегии, в виду того, что доказательств невозможности проведения указанного действия не представлено.

По результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что данные постройки расположены частично на земельном участке истца (контур сарая выступает за кадастровую границу на 8-13 см, контур душа на 12-14 см).

Кроме того, Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 26:11:020203:347 предусматривают, что хозяйственные постройки (гаражи, бани, летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно улицы - не менее 5 м, переулка - не менее 3 м, от межи с соседями - не менее 1,0 м.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что возведенные хозяйственные постройки с частичным занятием участка истца, с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, нарушают права истца и подлежат демонтажу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка