Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4698/2021

Судья ФИО5 Дело N (2-54/2021)

26RS0N-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО Торговый Дом "Гиперион" заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительством ФИО1 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждает, что основа6нием недействительности является заблуждение поручителя и неправомерные действия работников банка. После принятия указанного судебного решения установлено, что граждане ФИО3 и ФИО4 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере кредитования (пять преступлений в отношении ПАО "Сбербанк России", посредством оформления кредитов на ООО ТД "Гиперион", то есть за хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

Вина осужденных ФИО3, ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении ПАО "Сбербанк России", кроме показаний осужденных, установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО9, показавшего, что осужденные, предоставив фиктивные данные о финансово-экономической деятельности ООО ТД "Гиперион", от имени его руководства оформили кредит и завладели денежными средствами банка.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные преступники изъяли с расчетного счет ООО ТД "Гиперион" денежные средства, перечисленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, тем самым распорядились ими по своему усмотрению.

Преступники использовали для получения кредитов подставных лиц (в том числе и его), которых не осведомляли об их преступных намерениях.

При этом, никто из членов организованной преступной группы по кредитным отношениям, оформленным на ООО ТД "Гиперион", как заемщика, формально не выступал по кредитному договору в качестве заемщика или в качестве поручителя по договору поручительства.

Все документы на ООО ТД "Гиперион" (заемщик по кредитному договору), необходимые для получения в ОАО "Сбербанк России" кредита готовились и подавались указанными подсудимыми. При этом, указанные лица использовали его обманом лишь в качестве подписанта.

Подписывая под заблуждением в качестве поручителя все документы, в том числе договор поручительства, он исходил лишь из того, что подписывает документы о продаже в пользу подсудимых принадлежащей ему ранее фирмы ООО ТД "Гиперион".

Таким образом, фирма ООО ТД "Гиперион" находилась под полным фактическим контролем подсудимых ФИО3, ФИО4 Тогда как он лишь формально несколько месяцев числился директором и его обманывали в том, что в ближайшее время начатая сделка по покупке у него фирмы ООО ТД "Гиперион" будет завершена, для этого нужно подписывать предложенные документы.

Вся сумма кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от имени ООО ТД "Гиперион" была фактически получена (обналичена) подсудимой ФИО4 по указанию ФИО3 по чековой книжке и распределена между указанными членами преступной группы.

Обязательства по возврату кредита оформленного на ООО ТД "Гиперион" фактически брал на себя ФИО3

Лишь после похищения указанных кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., через фирму ООО ТД "Гиперион", подсудимые завершили начатое с ним оформление купли-продажи фирмы ООО ТД "Гиперион", оформив фирму на другое подставное лицо.

Считает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные кредитные правоотношения с ПАО Сбербанк возникли с противоправной целью, то есть с целью хищения чужих денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, независимо от его волеизъявления.

Привлечение к уголовной ответственности лиц похитивших мошенническим способом спорные кредитные денежные средства ПАО Сбербанк, оформленные на ООО ТД "Гиперион", повлияло на возможность исполнения на изменение обязательств ООО "Гиперион", как заемщика и его как поручителя.

Указанных денег ни он, ни ООО Торговый Дом "Гиперион" не получали.

В рамках исполнительного производства N с его пенсии в пользу ПАО Сбербанк продолжают удерживать похищенные ФИО3, ФИО4 денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП УФССП России по <адрес> с его пенсии удержано <данные изъяты>.

ФИО1, уточнив свои исковые требования просил суд признать недействительными (ничтожными): кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцом, ОАО "Сбербанк России" и ООО Торговый Дом "Гиперион". Взыскать в пользу истца с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО Сбербанк солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гиперион" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Торговый дом "Гиперион" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а также тем фактом, что ФИО1 не признан потерпевшим по уголовному делу, а приговор суда имеет преюдициальное значение. Суд пришел к выводу о несостоятельности ссылок истца на то, что кредит заключен под заблуждением, а также о пропуске сроков обращения в суд с иском, так как оспаривается договор 2012 года, а согласно ст.181 ГК РФ сроки давности установлены специальной нормой, в том числе с момента исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не содержит выводов относительно действительности или недействительности кредитного договора и договора поручительства. Также указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, или пропущен по уважительной причине. Пустые чеки уже были подписаны истцом, а ФИО4 указывала сумму в чеке и в банке производила снятие наличных денежных средств. Вопреки указанным целям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сразу же обналичены. ФИО4 подготавливала бухгалтерские документы с завышенными показателями финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для представления в банк. Из материалов уголовного дела следует, что спорные кредитные правоотношения с ПАО Сбербанк возникли с противоправной целью, то есть с целью хищения обманным путем чужих денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. Суд не истребовал и не исследовал уголовное дело по обвинению ответчиков в мошенничестве. Доводы истца о склонении ответчиками обманным к совершению действий путем подписания документов не получили полного судебного исследования.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия иных лиц по распоряжению денежными средствами не влечет недействительности сделок по иску, так как намерение ФИО1 о продаже фирмы является лишь мотивом, а не основанием заключенной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 по данному делу потерпевшим не признавался. Был допрошен в качестве свидетеля. Потерпевшим по уголовному делу признан Банк. Каких-либо умышленных действий в отношении истца приговором суда не установлено Обвиняемые не являются ни заемщиками, ни поручителями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. О том, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО12 совершили какие-либо умышленные действий в отношении ФИО1, приговором суда не установлено.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что имело место понуждение со стороны банка к заключению кредитного договора, что истец действовал под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. На основании и ст.178 ГК РФ истец не подтвердил и заблуждения относительно оспариваемых сделок, также не предоставлено доказательств того, что ответчики были признаны виновными в совершении него в преступных действий, связанных с заключенными спорными договорами.

Истец, заключая кредитный договор от имени юридического лица и договор поручительства, имел намерение заключить с банком кредитный договор, что свидетельствует об осознанности совершаемых действий. При заключении договора поручительства истец должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности, исчисляемый с января 2020 г., истцом не пропущен, или пропущен по уважительной причине, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор и договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности с заемщика и истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы. Поскольку истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок оспаривания сделки, исполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, пропущен.

Оспаривание сделки по мотивам заблуждения, обмана, как оспоримой сделки в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ также имеет место за пределами сроков давности

В силу п.2 ст.181 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделки) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ДД.ММ.ГГГГ году состоялось решение суда о взыскании кредиторской задолженности с учетом оспариваемого договора поручения в том числе. Решение суда в течение длительного времени исполняется, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанное свидетельствует о том, что истец должен был знать, погашая задолженность, о ее якобы недействительной природе, но не предъявлял иск по мотивам заблуждения в сделке ДД.ММ.ГГГГ лет.

Что касается сроков по сделке в силу наличия обмана и мошенничества (ст.179 ГК РФ), то и по этим основаниям сделка не может быть признана недействительной, так как согласно приговору суда истец не признан потерпевшим в мошеннических действия иных лиц. Насилия или угрозы при совершении оспариваемых сделок также не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что имели место препятствия обращения в суд о признании сделки недействительной в установленный годичный срок с момента, когда он узнал об обмане.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной. Иные ответчики (кроме Банка и Общества) не являлись сторонами сделки. Правонарушения в отношении непосредственно истца исходя из материалов дела не совершали. Взыскание с этих лиц солидарно денежных средств в пользу истца не основано на нормах права и обстоятельствах, установленных по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал уголовное дело и о том, что доводы истца о склонении ответчиками обманным к совершению действий путем подписания документов не получили полного судебного исследования. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается ходатайства истца ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе, об истребовании из Ленинского районного суда <адрес> материалов уголовного дела N по обвинению ФИО11, ФИО4, ФИО2 и др., то судебная коллегия отклоняет его и полагает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся материалам, т.к. копия приговора и апелляционного определения имеется в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка