Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-4696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Головина А.Д. - Кущеева С.Ю., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Головиной О.О.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Белоусова А.А. к Головину А.Д. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Белоусов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Головину А.Д., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3200 000 рублей, сумму процентов в размере 719 892 рублей 99копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2016года он дал в долг Головину А.Д. денежные средства в размере 3200000рублей, о чем, ответчиком собственноручно была написана расписка. Денежные средства Головин А.Д. обязался вернуть в срок до 1 сентября 2017года. Утверждает, что ответчик долг не возвратил, на досудебную претензию о возврате долга никак не отреагировал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12февраля 2021 года исковые требования Белоусова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Головина А.Д. - Кущеев С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова А.А. отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств по возврату долга.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Головина О.О. просит решение суда отменить, указав, что денежные средства возвращались с ведома и с согласия Белоусова А.А. путем перечисления на банковский счет его супруги Белоусовой Е.А. ею - Головиной О.О., супругой Головина А.Д., по его просьбе два раза в месяц, в то время как какие-либо обязательства перед Белоусовой Е.А. у нее отсутствовали. Перечисление денежных средств в погашение задолженности на банковский счет супруги Белоусова А.А. связано с наличием ряда ограничений, установленных для него как сотрудника полиции. Так же считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по банковским счетам Белоусовых, что позволило бы проверить перечисление Головиной О.О. денег Белоусовой Е.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Белоусов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подавшая апелляционную жалобу Головина О.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и представленных ответчиком Головиным А.Д. и его представителем Кущеевым С.Ю. дополнительных пояснений, выслушав представителя Головина А.Д. и его представителя Кущеева С.Ю. поддержавших приведенные ими доводы, истца Белоусова А.А. и его представителя адвоката Захарова Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно тексту расписки, Головин А.Д. 5 сентября 2016 года взял в долг у Белоусова А.А. деньги в размере 3200 000 рублей со сроком возврата до 1сентября 2017 года (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений расписки следует, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы. Содержание расписки, а также ее подлинность стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и факт получения указанной в расписке суммы не оспаривались, равно как не оспаривались сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец заявил о том, что обязательства, оговоренные в расписке от 5 сентября 2016 года ответчиком не исполнены полностью до настоящего времени.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности возврата заемных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В подтверждение возврата заемных средств, ответчик указывает на перечисление денежных средств его супругой Головиной О.О. супруге Белоусова на банковскую карту, в том числе с пометкой "возврат долга".

Однако указанное доказательство не было положено в основу решения, поскольку не подтверждает возврат заемных средств именно по обязательству - займу в размере 3 200 000 рублей, полученных по расписке от 5сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Головина А.Д. - Кущеева С.Ю. о том, что денежные средства в счет погашения долга по расписке от 5 сентября 2016 года по поручению Головина А.Д. переводились с банковской карты его супруги Головиной О.О. на банковскую карту супруги истца Белоусовой Е.А. о чем стороны договорились заранее, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о денежных переводах различных денежных сумм за период с 18декабря 2016 года до 29 февраля 2020 года, совершенных Головиной О.О. в пользу Белоусовой Е.А. с указанием "Возврат долга", "Возврат долга от Головина", "От Головина", "От Головина долг", "От Головина. Возврат долга", "Возврат долга за Белоусова" не следует, что данные средства перечислялись в счет обязательств по вышеуказанному займу от 5 сентября 2016года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами расписка от 5сентября 2016года не единственное денежное обязательство Головина А.Д. перед Белоусовым А.А., в связи с чем из приведенных выше сведений из личного кабинета Головиной О.О. системы "Сбербанк Онлайн" не следует, что перечисляемые Головиной О.О. на банковскую карту Белоусовой Е.А. денежные средства предназначались именно на погашение задолженности по расписке от 5сентября 2016 года.

Не могут быть положены в основу решения и доводы ответчика о том, что его денежные обязательства перед Белоусовым А.А., в том числе займ на 3200000 рублей, являющийся предметом настоящего спора, погашены путем передачи Белоусовой В.Н., которая является матерью истца, в качестве отступного 1/2 доли в праве на нежилое здание (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый номер "...", расположенного по адресу: "...", в виду отсутствия каких-либо доказательств наличия связи между передачей 1/2 доли в праве на вышеуказанный объект и займом Головина А.Д. у Белоусова А.А. 5 сентября 2016 года на сумму 3200000рублей.

Кроме того, в вышеназванном договоре об отступном от 14 марта 2018года указано, что данное имущество передается в счет погашения долга по расписке от 10 января 2017 года на сумму 1000000 рублей со сроком погашения до 15 января 2018 года, то есть из буквального толкования условий данного договора следует, что доля в указанном имуществе передавалась не по вышеуказанному обязательству - займу от 5 сентября 2016 года на сумму 3200000 рублей.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а доводы ответчика о том, что мать истца - Белоусова В.Н. впервые увидела Головина А.Д. только 14 марта 2018 года, то есть в день заключения договора об отступном, так же не свидетельствуют об исполнении ответчиком перед истцом Белоусовым А.А. обязательства - займа от 5 сентября 2016 года.

Довод ответчика Головина А.Д. о наличии оснований к приостановлению производства по настоящему делу до разрешения других дел, а именно с 10марта 2021 года находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3419/2021 по иску ИП Головина А.Д. и ИП Белоусовой В.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ указанного договора об отступном от 14 марта 2018 года, заключенного между Головиным Алексеем Дмитриевичем и Белоусовой Верой Никитичной, и применении последствий недействительности данного договора, а так же в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края N 2-1263/2020 по иску Белоусова А.А. к Головину А.Д. о взыскании суммы долга по расписке от 30 сентября 2016 года и процентов, не может быть признан состоятельным.

Так, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной правовой нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения других дел, связь которых с настоящим делом не носит правового характера в связи с разными рассматриваемыми судами правоотношениями сторон и окончательные решения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края и делу, рассматриваемому в Шпаковском районном суде преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании с Головина А.Д. в пользу Белоусова А.А. суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей, следует признать постановленным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Разрешая требование о взыскании с Головина А.Д. в пользу Белоусова А.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719892 рублей 99 копеек, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что иной размер процентов сторонами при заключении договора займа не установлен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами за период (со 2 сентября 2017 года по 24 декабря 2020 года) в виде процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, расчет судом проверен и является верным. При сумме задолженности 3 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 719892рублей 99 копеек, и, именно, в этом размере подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Головина А.Д. - Кущеева С.Ю. также правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на изложение правовой позиции, которая явилась предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).