Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Калединой Е.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колобова А.В. в лице полномочного представителя Багдасарян А.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2021 года

по иску Колобова Александра Викторовича к АО " АВТОВАЗ" (третье лицо ООО "Русь-Авто") о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Колобов А. В. обратился в суд с иском к АО " АВТОВАЗ" ( третье лицо ООО "Русь-Авто") о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, Колобов А.В. указывает на то, что 06 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за автомобиль Lada Largus (VIN ......). В связи с тем, что требование о возврате, уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был получено 12 марта 2020 г., то крайний день для исполнения обязательств является 21 марта 2020 г. Требование исполнено лишь 07 мая 2020 г., т.е. просрочка составила 46 дней. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет: 794 900 руб, х 1% х 46 = 365 654 руб. 13 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 365 654 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2021 года исковые требования Колобова А.В. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги, штрафа компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Колобова А.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Колобову А.В. - отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Колобова А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

В апелляционной жалобе истец Колобов А.В. в лице полномочного представителя Багдасарян А.А. просит изменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2021 года в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 365654 рублей и в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 185327 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Колобов А.В. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Багдасарян А.А., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" Муратбеков М.К., с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Решение суда обжалуется в части размера взыскания неустойки и штрафа.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2019 между Шлютовым Н.В. и ООО " Техником-Люкс"" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки Lada Largus (VIN ......), который был неоднократно продан, 13.10.2019 данный автомобиль перешел в собственность Колобова А.В.

06.03.2020 Колобов А.В. направил АО " Автоваз" претензию о возврате уплаченной за товар сумму, указав на то, что 30 июня 2018 года между ООО "Техинком-Люкс" и Ш.Н.В. был заключен Договор купли - продажи транспортного средства N 1/658, по которому был приобретен автомобиль Lada Largus (VIN ......) по цене 738 800 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Автомобиль был оплачен и получен 30 июня 2018 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.06.2018.

13 октября 2019 согласно договору купли -продажи, им был приобретен указанный выше автомобиль у Дмитриева М.Ю.. который в свою очередь приобрел автомобиль у Ш.Н.В. В соответствии с п.2.1. Гарантийного талона Lada Largus Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В соответствии со ст. 469 ПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В ходе эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность системы ABS. Он неоднократно обращался в сервисный центр, однако неисправность не устранена до сегодняшнего дня. Руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил в течение десяти дней, со дня получения настоящей претензии выплатить: денежные средства, уплаченные за автомобиль Lada Largus (VIN-......) в размере 738 800 руб.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения N 032409 от 07.05.2020 г., АО " АВТОВАЗ" удовлетворило претензию Колобова А.В. и возвратило ему стоимость автомобиля в сумме 794900 рублей.

13 мая 2020 года, Колобов А.В. направил АО" АВТОВАЗ" претензию об уплате неустойки в сумме 365654 рубля, за просрочку возврата стоимости автомобиля на 46 дней, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель АО " АВТОВАЗ" не признав требований истца о взыскании неустойки, указал на отсутствие оснований для взыскания, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как чрезмерно завышенный.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 25000 рублей..

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку неустойки и штраф снижены судом с учетом вышеприведенных норм, при наличии ходатайства об этом стороны ответчика.

Так, согласно положений п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что требуемый истцом ко взысканию размер неустойки в 365654 рубля за просрочку в 46 дней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически половину суммы выплаченной ответчиком истцу в счет цены товара.

Ссылка стороны истца о необоснованности снижения судом размера неустойки и штрафа, судебной коллегией признается несостоятельной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом нарушение приведенных положений допущено не было, поскольку взысканная неустойка рассчитана выше, чем при расчете по 395 ГК РФ.

Ограничений по снижению размера штрафа действующее законодательство не содержит, в связи с чем суд имел право снизить размер штрафа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка