Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4689/2021

08 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> по доверенности - ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N регистрации 26-26-21/023//012-644, право зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. В декабре 2016 г. на принадлежащем истцу земельном участке, без ее согласия начали вестись работы по прокладке водопровода. ФИО1 обратилась с заявлением к директору ПТП Минераловодское ГУГ1 СК "<адрес>водоканал", суть данного заявления заключалась в следующем: истец предлагала осуществить совместный выезд для проверки законности действий по прокладке водопровода через принадлежащий ей земельный участок. На ее заявление был получен ответ, согласно которому ПТП Минераловодское ГУП СК "<адрес>водоканал" работы по строительству водопроводных сетей в <адрес> не осуществляет, государственным заказчиком по строительству сетей водоснабжения <адрес> (II пусковой комплекс) выступало Министерство строительства и архитектуры <адрес>, а застройщиком - ГУП "Управление капитального строительства <адрес>". Ей было рекомендовано обратиться непосредственно к ним. В марте 2017 года истец обратилась с претензией в ГУП "Управление капитального строительства <адрес>", в котором просила устранить препятствия в пользователи ее земельным участком, так как на момент обращения на ее земельном участке был проложен водопровод и установлен бетонный колодец. В ответ на ее претензию ГУП "Управление капитального строительства <адрес>" указали, что из предоставленных документов нельзя утверждать, что водопровод и колодец находятся па земельном участке истца, и, так как границы земельного участка не установлены, демонтаж колодца и водопровода не представляется возможным. Из администрации Минераловодского городского округа ФИО1 пришел ответ, в котором также указано, что необходимо провести межевание земельного участка для установления фактических границ в натуре. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, согласно заключению которой: "Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного <адрес>, ***. В результате определения координат, указанного земельного участка, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ***. Кадастровые работы по определению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка *** проводились кадастровым инженером ФИО8 в 2016 году. Площадь земельного участка *** составляет 22021 кв.м., разрешенный вид использования: коммунальное обслуживание. Площадь пересечения земельных участков составляет 282 кв.м. При обследовании территории, входящей в уточняемый земельный участок, обнаружено, что на этой территории также расположен водопроводный колодец. Однако при выделении земельного участка по адресу: ***, в 1990 году ФИО9 для строительства жилого дома, на который позже было выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ никаких коммуникаций не планировалось и на схеме расположения участков не показаны. В настоящее время уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности у ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N). В разделе "Акт согласования местоположения границ земельного участка" отсутствует подпись собственника земельного участка ФИО1, в связи с несогласием возникшего пересечения границ с земельным участком ***. Для устранения препятствия межевой план подготовлен для обращения в суд". В настоящее время уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). В разделе "Акт согласования местоположения границ земельного участка" отсутствует подпись собственника земельного участка ФИО1, в связи с несогласием возникшего пересечения границ с земельным участком ***. Для устранения препятствия межевой план подготовлен для обращения в суд. Претензия с приложением межевого плана, копиями правоустанавливающих документов, фотографиями земельного участка была направлена в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта в декабре 2018г., которые в порядке переадресации направили вышеуказанные документы в министерство строительства и архитектуры <адрес>. В январе 2019 года истцом получен ответ о том, что после проведения работ по прокладке трубопровода в <адрес>, данный объект передан на баланс ГУП - СК "<адрес>водоканал", куда ей и следует обращаться по вопросу устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В феврале 2019 года ГУП СК "<адрес>водоканал" на претензию истца о демонтаже колодца и водопровода со спорного земельного участка направил ответ о том, что проектная документация по планировке и межеванию была согласована администрацией МГО и утверждена постановлением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ N-<адрес> и канализация в <адрес> II пусковой комплекс (водопроводная сеть) протяженностью 2389 м построена и введена в эксплуатацию для государственных нужд, является социально значимым объектом, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, колодцы) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Демонтаж части линейного объекта водоснабжения может повлечь утрату функциональности и, как следствие, нарушит права и законные интересы потребителей водоснабжения в <адрес>. В настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок непригоден для использования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, на котором она была намерена возводить жилой дом, однако, в связи с нарушением ее права собственника, в настоящее время не представляется возможным начать строительство жилого дома. В июле 2019 года истец обратилась в Управление имущественных отношений МГО СК и Министерство имущественных отношений СК с ходатайством об изъятии принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка, на которое получило ответ первого зам. министра имущественных отношений СК о том, что данное ходатайство подается в <адрес>, уполномоченного его рассматривать. В ноябре 2019 года истец обратилась с вышеуказанным ходатайством в <адрес>, откуда ей также был направлен ответ о том, что демонтаж колодца и водопроводной сети приведет к невозможности осуществления водоснабжения в <адрес>, хотя в данном случае она уже обращалась с ходатайством об изъятии у нее спорного земельного участка путем выкупа на основании ст. 279 ГК РФ с возмещением убытков, согласно ст. 281 ГК РФ, а не о демонтаже линейного объекта, а также предложено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Также в данном ответе говорится о том, что в связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то и выявить пересечение с проектируемым и затем строящимся Объектом было невозможно. Проектная документация Объекта была разработана в 2008 году. Истцом также был огорожен земельный участок путем бетонирования колышками, но их демонтаж был произведен неизвестными лицами. У истца имеется проект планировки территории с указанием номеров, фамилий собственников земельных участков, расстояний, которые должны быть соблюдены, в целях недопущения нарушения законных прав собственников. Данный план также имеется и в администрации, то есть, "при разработке проектной документации объекта "Водоснабжение и канализация с Канглы" имелись все необходимые документы, и даже объекты, позволяющие выявить собственника, и урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешение на проведение водопровода по принадлежащему истцу земельному участку ни она, ни предыдущий собственник не давали. Наличие водопровода и глубина его залегания лишают ее возможности владения и пользования земельным участком, в том числе строительства жилого дома и других построек с фундаментом. Фактически данный земельный участок у ФИО1 изъят, без ее согласия и без выплаты выкупной цены.

Истец просила суд: взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, а именно: 533 962 рубля; судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 1 500 рублей; в случае удовлетворения исковых требований, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, ***.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок удовлетворено частично.

Суд взыскал с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ***, в размере 400352,00 рублей; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок в сумме 133610 рублей отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок удовлетворено частично.

Суд взыскал с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ***, в размере 400 352 рублей; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, ***.

Суд взыскал с <адрес> в пользу ИП ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок в сумме 133 610 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <адрес> по доверенности - ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектирование и строительство линейного объекта "Водоснабжение и канализация <адрес>" велось в порядке, установленном действующим законодательством. Вывод суда о фактическом изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером *** без ее согласия и выкупной цены является несостоятельным. Поскольку на момент проведения органами государственной власти мероприятий по разработке, утверждению проектной документации "Водоснабжение и канализация <адрес>", а также по проектированию и строительству линейного объекта "Водоснабжение и канализация <адрес>" граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания заявлять о том, что <адрес> было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** в нарушение порядка, установленного нормами п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение <адрес> противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом в виде компенсации, ФИО1 не представлено, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях строительства линейного объекта регионального значения "Водоснабжение и канализация <адрес>" истцом не оспорено. Кроме того, судом не дана оценка доводам <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возмещении компенсации начинает течь с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о том, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ведутся работы по прокладке водопровода. Из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ПТП Минераловодское ГУП СК "<адрес>водоканал", следует, что на тот момент истцу было известно о ведении работ по прокладке водопровода. В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении компенсации ею пропущен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель министерства строительства и архитектуры <адрес> по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, отзыве, выслушав представителя ответчика <адрес> по доверенности - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, отзыве доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс, Земельный кодекс, а также ряд иных федеральных законов (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Названным законом в Земельный кодекс введена глава VII.1, содержащая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) также предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения, осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решение об изъятии спорного земельного участка не было принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для целей строительства линейного объекта регионального значения "Водоснабжение и канализация <адрес>" в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (проектом планировки территории и проекта межевания территории) и в соответствии с требованиями статей 56.3 - 56.10 Земельного кодекса РФ.

При этом, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, ***., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "индивидуальное строительство". Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В графе "Особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется выписка из решения исполнительного комитета Побегайловского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вместе с графическими схемами расположения земельных участков (т.1 л.д. 65-66, т.2 л.д. 220-223).

Согласно решению N, земельный участок N по <адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу, ДД.ММ.ГГГГ был выделен ФИО9 Расположение земельного участка относительно других участков и относительно объектов местности показано на схеме (т. 1, л.д.66).

Судом также установлено, что на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО Филиалом "Кисловодская комплексная мастерская" в 2008 году разработан рабочий проект по проектированию водонапорной башни и внутрипоселкового водопровода "Водоснабжение и канализация <адрес>" проектного института "СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ" (том 1, л.д. 229-244).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях строительства линейного объекта регионального значения "Водоснабжение и канализация <адрес>" (том 1, л.д. 201-202).

Распоряжением заместителя министра министерства имущественных отношений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>", во исполнение поручения управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N АN), на основании обращений министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), передано с баланса министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на баланс государственному унитарному предприятия <адрес> "<адрес>водоканал" следующее имущество: "Водоснабжение и канализация <адрес>" II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), протяженность 2389 м, адрес: СК, Минераловодский городской округ, ***, сооружение 2; "Водоснабжение и канализация <адрес>" II пусковой комплекс (Канализационная сеть), протяженность 41 м, адрес: СК, Минераловодский городской округ, ***, сооружение 3; "Водоснабжение и канализация <адрес>" II пусковой комплекс (Водонапорная башня), объем 35 куб.м, адрес: СК, Минераловодский городской округ, ***, сооружение 1 (том 1, л.д. 217-220).

Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача имущества, передаваемого с баланса министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> "<адрес>водоканал" по объекту "Водоснабжение и канализация <адрес>" II пусковой комплекс.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости "Водоснабжение и канализация <адрес>" II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), протяженностью 2389 м., с кадастровым номером ***, расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***(том 1, л.д. 221).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N-ruN от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Минераловодского городского округа <адрес> Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта ""Водоснабжение и канализация <адрес>" 11 пусковой комплекс, па земельных участках с кадастровыми номерами: ***,***, ***.