Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-4687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 3-4687/2021
<адрес> 03 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7
на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
заслушав доклад судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ
C-KLASSE, государственный регистрационный номер N.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии N номера N в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии N N), Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес ФИО1 направленно уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Транспортное на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено.
Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму 100000 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения сторон о размере страховой выплаты. А также денежную сумму в размере 3500 рублей в качестве понесенных истцом судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100000 рублей; уплаченную государственную пошлину; судебные издержки в сумме 3500 рублей за оплату юридических услуг ООО "БКГ".
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от выплаты страхового возмещения в порядке регресса. А послужившее основанием для отказа в удовлетворении требований обстоятельство - предоставление транспортного средства потерпевшей ФИО2 в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и а/м MERCEDES-BENZ C-KLASSE, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО2.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя а/м Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N и был признан виновником указанного ДТП.
На момент ДТП ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом - ККК N.
Ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" в соответствии со страховым полисом МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и потерпевшей ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" перечислило потерпевшей ФИО2 100 000 рублей в качестве страховой выплаты.
Из платежного поручения N следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "ВСК" 100 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу истец выплатило потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО.
Судом первой инстанции также установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N на осмотр было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше срока осмотра автомобиля потерпевшего. Доказательств тому, что на момент направления ответчику уведомления потерпевшей в адрес САО "ВСК" было сдано заявление о наличие страхового случая суду не представлено, как и не представлено доказательств вручения, либо не вручения ответчику направляемого уведомления.
Разрешая заявленные исковые требования, и установив, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на его имя уведомление, при этом в адрес истца направлялись уведомления и заявления об осмотре транспортного средства виновника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответ на претензию, полученный истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на осмотр, полученное истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчик уведомлял истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес СПАО "Ингосстрах" направлялись фотоматериалы поврежденных ТС, а также ставил истца в известность о том, что поврежденное т/с Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N находится в не отремонтированном состоянии и предлагал организовать выездной осмотр в удобное для истца время.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, верно определилправоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда сделаны на основе надлежащего исследования и оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
