Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-4683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Барышникова Алексея Игоревича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Барышников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 290 000 рублей, неустойки в размере 706 261 рубля 50 копеек, штрафа в размере 2 645 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.03.2021 исковые требования Барышникова А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Барышникова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 1 946 444 рублей 92 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 18 182 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, положенная в основу решения судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, оснований ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке в установленный срок, суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Барышников А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" по доверенности Дунямалиевой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Барышников А.И. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц" GLE 350d4 Matis, государственный регистрационный знак ....

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от 06.11.2019, заключенного между Барышниковым А.И. и ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

20.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

03.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства, перечислив 11.08.2020 в счет страхового возмещения 3 343555,08 рублей. При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 3 024 500 рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составила 819622,02 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.01.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N 04э-21 от 10.02.2021, выполненного ООО "Региональный центр экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 6448448 рублей, стоимость годных остатков составляет 0 рублей.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика с экспертным заключением N 04э-21 от 10.02.2021, выполненным ООО "Региональный центр экспертиз и исследований", не согласился и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой содержащихся в экспертном заключении выводов, а также сомнениями в квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости назначения повторного экспертного исследования заслуживают внимания, в связи с чем на основании заявленного представителем ответчика ходатайства, с учётом положений статьи 79 ГПК РФ и в целях соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу, определением от 09.06.2021 назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Экспертиза Плюс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза плюс" N 396 от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz" c государственным регистрационным знаком ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020, составляет 6880842 руб., что превышает 65% от страховой суммы (страховая сумма на дату ДТП составила 4443600 руб.). Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 20.05.2020 рассчитана согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), и могла составить 0,00 рублей.

В судебном заседании 04.08.2021 судебной коллегией был допрошен эксперт ООО "Экспертиза Плюс" Гнедых В.А., который пояснил, что согласно применяемой методике КАСКО существует метод открытых площадок-аукционов, который в данном случае эксперт не может провести, поскольку в соответствии с ГК РФ он не уполномочен на проведение открытого аукциона, так как не является собственником указанного транспортного средства. Следующим является метод расчета по КАСКО, который был применен при производстве экспертизы. В случае расчета по КАСКО данная методика предусматривает применение эквивалентов в соотношении, в данном случае - это эквиваленты в соотношении между стоимостью транспортного средства, которая индексируется на дату ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта. Исходя из данной доли эквивалентов, указанные значения получаются отрицательными, но согласно указанной Методике стоимость данных годных остатков должна быть не менее стоимости металлолома. Стоимость ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем данное соотношение получается отрицательным. В случае реализации стоимость годных остатков составит 0 рублей. Предметом исследования была не рыночная стоимость, а страховая сумма.

При этом представителем ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Экспертиза плюс" N 396 от 29.06.2021, подготовленная экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" Халкиоповым А.С., в соответствии с выводами которой указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик также не согласен с определенной экспертом стоимостью годных остатков в размере 0,00 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что у объекта исследования отсутствуют повреждения дверей, обивок дверей, обивок багажника, задних фонарей, ДВС, системы охлаждения и пр., то есть имеются детали, подлежащие дальнейшему использованию.

Из п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) следует, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По результатам анализа доступных источников судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время не существует специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а потому в рассматриваемом случае расчет стоимости годных остатков должен проводиться расчетным методом, чего экспертом произведено не было.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационной- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По результатам анализа доступных источников представляется возможным заключить, что в настоящее время не существует как таковых специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. В данном случае определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным методом.

Согласно п. 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Эксперт не производил расчет стоимости годных остатков расчетным методом, чем нарушил требования п.10.8 "МинЮст 2018".

Эксперт указал, что определилстоимость годных остатков согласно п.п.10.7 Методических рекомендаций и привел в своем заключении следующую формулу:

Сго = (Сктс х Кинд) - Срр

Сктс - стоимость КТС, указанная в договоре страхования;

Срр - стоимость восстановительного ремонта КТС;

Кинд - коэффициент индексации на дату наступления страхового события;

Сго - стоимость годных остатков КТС.

Однако, анализ всей десятой главы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), в том числе указанного экспертом пункта 10.7, позволяет возможность установить отсутствие указанной экспертом формулы. В данной главе имеется исключительно формула, указанная в пункте 10.8 действующей Методики.

Таким образом, экспертом использоваана формула, не указанная в действующей Методике в результате чего эксперт пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков объекта исследования составляет 0,00 рублей.

Ввиду наличия у объекта исследования неповрежденных, работоспособных и годных к дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и агрегатов, эксперт обязан был произвести расчет стоимости годных остатков КТС расчетным методом с использованием формулы, указанной в действующей Методике. В данном случае экспертом нарушены требования п.10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертиза плюс" N 396 от 29.06.2021 с технической точки зрения необосновано и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) в части п. 10.1, п. 10.8, а также положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеназванным экспертным заключениям, в связи с чем данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу апелляционного определения для разрешения спора по существу.

При этом в целях проверки доводов ответчика, а также в связи с невыполнением экспертами вышеназванных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, судебной коллегией определением от 04.08.2021 была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия".

Согласно экспертному заключению N 52-0921-Г от 13.09.2021, выполненному ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz" GLE350d4 Matis, регистрационный знак ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020, без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 6 398 200 рублей.

На основании произведённых расчётов и исследований, в соответствии со страховым полисом серии 7100 N 3494827 (т.1 л.д.42,) выданного ПАО СК "РОСГОССТРАХ", исследуемое транспортное средство, поврежденное в результате события 20.05.2020, экономически нецелесообразно восстановить, то есть наступила его тотальная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от страховой суммы.

В связи с этим произведен расчет стоимости годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.2020 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), которая могла составить 96 400 рублей.

Судебной коллегией был допрошен эксперт Стрелков К.И., который пояснил порядок расчета сумм восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), в случае, если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций, а потому указанные Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Стрелков К.И. обосновал применение расчетного метода определения размера стоимости годных остатков автомобиля, а также невозможность определения стоимости годных остатков способом, указанным в пункте 10.6 Методических рекомендаций, поскольку проведение аукциона на сегодняшний день не будет отражать действительную стоимость колесного транспортного средства на момент происшествия, а также в связи с отсутствием специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии.

Оценивая экспертное заключение N 52-0921-Г от 13.09.2021 ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия", с учетом пояснений допрошенного эксперта Стрелкова К.И., а также совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве нового доказательства, поскольку оно мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточные стаж экспертной работы, а также необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу положений статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Кроме того, при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автоотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).