Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4682/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9600/2015 по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

5 августа 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа, обратился ИП ФИО1, ссылаясь на то, что исполнительный лист не передавался первоначальным взыскателем новому взыскателю. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом безосновательно сделан вывод об истечении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие в материалах дела подобных документов. Полагает, что единственным основанием к установлению процессуального правопреемства является заключение договора цессии, а положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, от 21.12.2017г. N 54, не содержат оснований к отказу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, верно исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2015г. удовлетворены исковые требования МТС БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

На основании определения суда от 6 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО МТС Банк на взыскателя ФИО5

Срок, в течение которого взыскатель мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа заявитель указал, о том, что исполнительный документ не был передан ему первоначальным взыскателем. В подтверждение своих доводов заявителем приложены ответы на запросы.

При этом в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 20 октября 2015 г. в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2020 г оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка