Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мкртычян Э.А. в лице полномочного представителя Илющенко В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года

по иску Мкртычян Э.А. к АО ГСК "Югория" Ставропольский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Мкртычян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" Ставропольский филиал о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснования исковых требований указано, что 16 марта 2019г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, г. изобильный, ул. Ленина, д. 117, произошло ДТП с участием, а/м ВАЗ ..., р/з ..... 26 водитель и собственник Мкртычян Э.А.и а/м "Рено Логан", р/з ..... 126, страховой полис ОСАГО МММ N ...., страховая компания АО ГСК "Югория", водитель и собственник Исмаилов Т.Б.

Виновником ДТП является Исмаилов Т.Б., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 16.03.2019г.

В результате ДТП а/м "ВАЗ ...", р/з .... 26 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой полис ОСАГО МММ N .....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория", страховой полис ОСАГО МММ N .....

В соответствии с правилами страхования Мкртычян Э.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 31.05.2019 г.

17 июня 2019г. получено письмо об отказе в страховом возмещении, по причине того, что водитель а/м "ВАЗ ...", р/з ..... 26 Мкртычян Э.А. получил телесные повреждения. Было принято решение обратиться в АО "Государственная страховая компания "Югория". 22.01.2020г. заявление о страховом возмещении было подано.

13.02.2020 г. истцом получено уведомление об отказе в страховом возмещении, по причине того, что транспортное средство "ВАЗ ...", р/з .... 26 отремонтирован, у страховой компании нет законных оснований для страхового возмещения.

С доводами страховой компании потерпевший истец не согласен. В связи с тем, что "ВАЗ ....", р/з .... 26 отремонтирован, при подаче заявления о страховом возмещении к АО ГСК "Югория" истцом указывалось, что ранее подано заявление в С АО "ВСК", которая в установленные сроки произвела осмотр ТС. В связи с тем, что а/м "ВАЗ ....", р/з ..... 26 отремонтировано, потерпевшим организована независимая экспертиза, подтверждающая наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения N 4976-19 от 28.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 54150 рублей. Стоимость годных остатков составляет 12100 рублей.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составляет: 54150-12100=42 050 рублей.

Также потерпевшим были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

23.07.2020г Истцом было направлено заявление потребителя финансовых услуг (претензия) о невыплате суммы страхового возмещения.

Страховое возмещение по претензии не осуществлено.

03.11.2020 N У-20-161701 было подано обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19 ноября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-161701/5010-003, согласно которому Мкртычяну Э.А. было отказано в удовлетворении требований. Причиной в неудовлетворении требований Мкртычяна Э.А. является, то обстоятельство, что из предоставленных Заявителем и АО "ГСК "Югория" документов следует, что Заявителем на осмотр в АО "ГСК "Югория" было предоставлено Транспортное средство уже в отремонтированном виде, что не позволяет АО "ГСК "Югория" достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по Договору ОСАГО;таким образом, у АО "ГСК "Югория" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

С данным решением истец не согласен считает его необоснованным и незаконным.

Истец представлял автомобиль а/м "ВАЗ ....", р/з ..... 26 на осмотр в страховую компанию САО "ВСК". Поэтому считаем обязанность представления автомобиля на осмотр потерпевшим согласно ФЗ об ОСАГО выполненным.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было представлено экспертное заключение и фотоматериалы. Страховая компания и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имели право запросить соответствующие документы из САО "ВСК", но не сделали этого.

Таким образом, страховая компания АО ГСК "Югория" и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг незаконно отказали в страховом возмещении истцу.

Просил суд взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца Мкртычян Э.А. сумму страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного в размере 42 050 рублей 00 копеек

Взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца Мкртычян Э.А. расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца Мкртычян Э. А. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 126 150 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца Мкртычян Эдуард Арменович штраф в размере пятидесяти процентов суммы требования.

Взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца Мкртычян Э. А. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика судебные расходы: 1470 руб. - расходы на составление доверенности и заверенные копии документов. 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мкртычян Э.А. к АО ГСК "Югория" Ставропольский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мкртычян Э.А. в лице полномочного представителя Илющенко В.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на своих доводах о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указывает на допущенные в судебном решении описки, поскольку в мотивировочной части указывается на частичное удовлетворение иска, тогда как в резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание истец Мкртычян Э.А. не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял полномочный представитель- Илющенко В.В., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика АО ГСК "Югория" Газиева С.А., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019, вследствие действий Исмайлова Т.Б., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер А283ВУ126, был причинен вред принадлежащему Мкртычян Э.А. транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 0375Т026, Мкртычян Э.А. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Исмайлова Т.Б. на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N ..... со сроком страхования с 27.01.2019 по 26.01.2020.

В соответствии с правилами страхования Мкртычян Э.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 31.05.2019.

31.05.2019 Мкртычяну Э.А. САО "ВСК" выдало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный номер .....

По запросу судебной коллегии САО "ВСК" направлен Акт N 7605 от 03.06.2019 осмотра транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный номер .....

17.06.2019 в выплате страхового возмещения в САО "ВСК" Мкртычяну Э.А. отказано ввиду получения Мкртычяном Э.А. телесных повреждений.

22.01.2020 в АО ГСК "Югория" от Мкртычян Э.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

28.01.2020 АО ГСК "Югория" провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 027/20-48-000106101102.

Согласно акту осмотра от 28.01.2020 N 027/20-48-000106101102 транспортное средство отремонтировано.

13.02.2020 АО ГСК "Югория" исх. N 01-05/02247 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

24.07.2020 в АО ГСК "Югория" от Мкртычян Э.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 050 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 64 336 рублей 00 копеек.

03.08.2020 АО ГСК "Югория" исх. N 01-05/11975 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.11.2020 года Мкртычян Э.А. обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с N 123- ФЗ от 04.06.2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 19.11.2020 года в удовлетворении требований Мкртычан Э.А. о взыскании с АО "ГСК Югория" страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 19.11.2020 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что транспортное средство было самостоятельно отремонтировано до обращения в АО ГСК "Югория", тем самым, потерпевший не выполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством для прямого возмещения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Из анализа приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация и ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 19-КГ20-К5.

Между тем, размер ущерба установить возможно, поскольку страховщиком истца автомобиль осматривался и все имеющиеся повреждения были зафиксированы.

Согласно экспертного заключения N 4976-19 от 28.06.2019 стоимость восстановленного ремонтом транспортного средства Мкртычян Э.А. по вышеописанному ДТП без учета износа составляет 57200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 54150 рублей. Стоимость годных остатков составляет 12100 рублей, с учетом чего, сумма причиненного истцу ущерба составляет 42050 рублей (54150-12100).