Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Роговенко Н.П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Роговенко Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Роговенко Н.П. о взыскании

задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с 25.11.2019 г. по 13.10.2020 г. (включительно) в размере 621111 руб.09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 529376 руб.17 коп., просроченные проценты - 71738 руб.55 коп., неустойку - 19996 руб.37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411 руб.11 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Роговенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Роговенко Н.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с 25.11.2019 г. по 13.10.2020 г. (включительно) в размере 621111 руб.09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 529376 руб.17 коп.; просроченные проценты - 71738 руб.55 коп.; неустойка - 19996 руб.37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411 руб.11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Роговенко Н.П. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расчет по начисленным процентам, пеням и штрафам произведен неверно. Банком была навязана ей дополнительная услуга по участию в программе страхования, неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита, она не согласна с суммой штрафов и пеней. Считает, что истцом было произведено начисление несоразмерной неустойки. От истца ей не были предоставлены документы, доказательства, на которых основаны исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 06 марта 2019 г. Роговенко Н.П. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0528-Р-12754391180 под 21,9% годовых (л.д.8-13).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика Роговенко Н.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга за период с 25.11.2019 по 13.10.2020 в размере 621111 руб.09 коп., из которых просроченный основной долг - 529376 руб.17 коп., просроченные проценты - 71738 руб.55 коп., неустойка - 19996 руб.37 коп. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма задолженности, которая состоит из суммы основного долга в размере 529376 руб.17 коп., просроченных процентов в размере 71738 руб.55 коп., и неустойки в размере 19996 руб.37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафов (пени) судебной коллегией отклоняются, и учитывая период просрочки по основному долгу, составивший 323 дня, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы неустойки в размере 19996 руб.37 коп., посчитав ее соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком Роговенко Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности указанного расчета задолженности по кредитному договору N 0528-Р-12754391180 судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят декларативный характер. Ответчик Роговенко Н.П., возражая в апелляционной жалобе против взысканной судом кредитной задолженности, своего расчета не представила, в чем заключается неправильность расчета задолженности в общей сумме 621111 руб.09 коп. не указала. При этом доводы жалобы Роговенко Н.П. о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию, при разрешении данного спора правового значения не имеют, поскольку такие суммы не включены в размер кредитной задолженности, взысканной судом.

При таком положении оснований не согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика Роговенко Н.П. заявленной в иске задолженности в размере 621111 руб.09 коп. у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка