Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4679/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 20 октября 2020 года,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля "Volkswagen Polo" регистрационный номерной знак N под управлением ФИО2.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 r/"н N причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАЕЕН ФИО3 г/н N является истец ФИО2.

ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Volkswagen Polo" регистрационный номерной знак N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74926 рублей.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74926 рублей, оплаченную сумму за проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, и для защиты нарушенных прав в ООО "КОДЕКС ЧЕСТИ", по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ - 27000 рублей, взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3429 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу регистрации, а не по месту фактического проживания, чем ответчик была лишена права на участие в судебном процессе и защите своих интересов. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчицу ФИО1 её представителя ФИО8, истца ФИО2, его представителя ФИО9 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля "Volkswagen Polo" регистрационный номерной знак N под управлением ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo" регистрационный номерной знак Е824ВЕ126 без учета износа составляет 74926 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 74926 руб. как с лица являющегося виновником ДТП в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей, расходы по уплате услуг представителя 27000 рублей, почтовые расходы в сумме 532,10 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей. При этом суд отказа в удовлетворении требований истца взыскании с ответчика о расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, указав, что выдача указанной доверенности не связано с представлением интересов истца в конкретно рассматриваемом деле.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 96, 100,109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила доставки ответчику судебного извещения не были нарушены, доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, судебное извещение, адресованное ответчику, считается доставленным.

Поскольку ответчик о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суд, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, нарушений требований процессуального закона не допустил.

Тот факт, что ответчик фактически не получал извещения по адресу регистрации, поскольку проживал по другому адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Довод жалобы о том, что ответчика не известили по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка