Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-4678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рытова Е.А. - Курбатова А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года

по исковому заявлению Ухова П.Б. к Рытову Е.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ухов П.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу г. Михайловск, ул. Ленина, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "SUBARU IMPREZA", регистрационный знак ....., под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки "ЛУИДОР 3010", регистрационный знак ....., под управлением ответчика, принадлежащем АО "МКС", на праве собственности.

06 августа 2020 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", истец обратился в ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее происшествие было признано ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 02 сентября 2020 года в размере 112 700 рублей, с которой истец не согласился.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Рытова Е.А. в пользу истца Ухова П.Б. компенсацию морального вреда в размере 96998 рублей 23 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года исковые требования Ухова П.Б. к Рытову Е.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рытов Е.А. в лице полномочного представителя - Курбатова А.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями. С возмещенной суммой ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец согласился, а взыскание средств в большем размере, чем выплаченном страховой компанией истца, влечет, по мнению ответчика, неосновательное обогащение для истца. Ремонт автомобиля истца в размере 209698 рублей 23 копейки является нецелесообразным, поскольку близок к среднерыночной стоимости автомобиля истца. Вопрос о расчете годных остатков автомобиля истца не был постановлен на обсуждение и экспертом не исследовался. Апеллянт также указывает, что автомобиль получил незначительные повреждения. Ответчик Рытов Е.А. при осмотре транспортного средства истца в ходе проведения независимой экспертизы не присутствовал. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Экспертное заключение ИП Бережнова Е.В. N 02216/20 от 15 сентября 2020 года полагает недопустимым и недостоверным доказательством. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Рытов Е.А., надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его интересы в судебном заседании представлял Курбатов А.В., действующий на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом, извещенный о месте, времени, дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что что автомобиль "SUBARU IMPREZA", регистрационный знак ..... принадлежит истцу Ухову П.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.08.2020г. в 10 час. 20 мин. по адресу г. Михайловск, ул. Ленина, 5 произошло ДТП с участием автомобилей марки "SUBARU IMPREZA", регистрационный знак ....., под управлением истца и автомобилем марки "ЛУИДОР 3010", регистрационный знак ...., под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "ЛУИДОР 3010", регистрационный знак ....., принадлежит на праве собственности ОАО "МКС". Ответчик Рытов Е.А. управлял данным автомобилем на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов П-УС-..... от 01.06.2020. сроком действия по 31.12.2021. Гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

06 августа 2020 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 02.09.2020г. в размере 112 700 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. N 02216/20 от 15.09.2020 г. имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 209698,23руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рытова Е.А.

Исходя из изложенного выше, ответчик управлял автомобилем марки "ЛУИДОР 3010", регистрационный знак ......, на законном основании.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, и исходил из того, что возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, установив, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 96 998,23 руб. исходя из расчета: 209 698,23 - 112 700 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 96 998,23) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании этих норм.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Стороной ответчика ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 306137,50 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 209698,23 руб., что как полагает апеллянт делает ремонт автомобиля нецелесообразным, а потому необходимо было рассчитать стоимость годных остатков, судебной коллегией приняты быть не могут.