Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3-4677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3-4677/2021
г.Ставрополь 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению А.А,Е. к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании ущерба и компенсации расходов, по апелляционной жалобе директора ООО "РоСта-Трейдинг" В.Р.В. на решение Промышленного районного уда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО "Роста-Трейдинг" по доверенности К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А,Е. обратился в суд с иском к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании ущерба и компенсации расходов, в обоснование которого указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты> г/н N, которым он управлял, причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан В.А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность А.А,Е. застрахована в АО "СОГАЗ".
А.А,Е. обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Однако выплаченной суммы не достаточно для выполнения ремонта поврежденного ТС, что подтверждается оценкой стоимости ущерба.
Также им были понесены расходы по оплате экспертного заключения, услуг нотариуса по удостоверению доверенности и услуг эвакуатора (л.д. 5-7).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А,Е. к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании ущерба и компенсации расходов - удовлетворены.
Взысканы с ООО "Роста-Трейдинг" в пользу А.А,Е. материальный ущерб в сумме 90 100 руб., величина утраты товарной стоимости 56 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 руб. (л.д. 123-130).
В апелляционной жалобе директор ООО "РоСта-Трейдинг" В.Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым управлял В.А.П., было передано ему по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт нахождения В.А.П. в трудовых отношениях с ответчиком материалами дела не подтверждается. Также обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП, а также не истребовал материалы выплатного дела с целью установления наступления страхового случая, размер страховой выплаты и иные обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 233-236).
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А,Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 254).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя В.А.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Роста-Трейдинг" и транспортного средства <данные изъяты> г/н N, под управлением А.А,Е.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.А.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии В.А.П., подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО "РоСта-Трейдинг" застрахована по полису N СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность А.А,Е. застрахована по полису N АО "СОГАЗ".
Страховая компания АО "СОГАЗ" обязательства, предусмотренные ст.7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" выполнила в полном объеме, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату - А.А,Е. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.
Согласно Экспертному заключению N, выполненного ИП Б.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет 490 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 500 руб.
Анализируя данное заключение N, суд пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный оценщиком является достоверными, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии квалификации и лицензии у оценщика, данный отчет подробно мотивирован и основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей данной марки, в нем сосчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не заявлялось.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N является ООО "Роста-Трейдинг", суд взыскал с ответчика ущерб причиненный А.А,Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146600 руб. (90100 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 56 500 руб. - утрата товарной стоимости).
При этом суд на основании ст. 1068 ГК РФ обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н N В.А.П., по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством на основании договора аренды, должен возмещать причиненный ущерб, сославшись на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель В.А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н N, является водителем ООО "Роста-Трейдинг".
Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из указанного постановления следует, что виновник ДТП В.А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что согласно договору на оказание транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.А,Е. и ООО "Меридиан", на доставку груза - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, VIN N, битый, не на ходу, колеса крутятся, вес 2 тонны, длина 4,3, по маршруту: <адрес>, <данные изъяты> - <адрес>, стоимость услуг за грузоперевозку составила 96 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал указанные расходы с ответчика на основании разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 руб., подтверждены документально, суд взыскал их с ответчика на основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что судом не установлена сумма страховой выплаты и иные обстоятельства страхового случая юридического значения не имеет, поскольку размер ущерба определен судом исходя из максимально возможной суммы страховой выплаты, определенной п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" В.Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
