Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4676/2021

Судья ФИО2 Дело N

26RS0N-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "15" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9,

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 10 февраля 2021года

По апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

По иску Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по результатам служебной проверки по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам авиационного отряда особого назначения установлена вина начальника финансово-экономического толковника полиции ФИО1. В результате необоснованных выплат по распоряжению ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.. В пределах среднего заработка истец просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить или изменить сумму взысканного материального ущерба до <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной ответчиком и его представителем, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> полковником полиции ФИО7 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому последний выполнял обязанности начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт расторгнут.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО8 утверждено заключение, согласно которому установлена виновность должностных лиц, в том числе, начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО1 Основными причинами и условиями, способствовавшими нарушениям служебной дисциплины, следует считать личную недисциплинированность, недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, не знание и не соблюдение законодательства РФ, формальное отношение к исполнению нормативных правовых актов, как сотрудниками, готовившими приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу", так и должностными лицами, производившими его согласование, а также руководителями финансовых подразделений ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" Управления Росгвардии по <адрес>, при осуществлении выплаты сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по <адрес> не предусмотренной надбавки.

За нарушение требовании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 20, 25 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за правильным расходованием средств фонда оплаты труда, в нарушение требований подпункта "б", пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", распоряжения центрального аппарата Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N Т/25-11640 "Об обеспечении денежным довольствием", повлекшие выплату незаконно установленной ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки, на начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор". В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами, установленные служебной проверкой, виновные лица, подлежат привлечению к материальной ответственности в размере своего среднего месячного заработка, в том числе, начальник финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> полковник полиции ФИО1 в сумме <данные изъяты> копейки.

Итак, по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства, своего должностного регламента, выразившимся в незаконном расходовании средств фонда оплаты труда в нарушение закона и подзаконных актов. Выплачиваемая по ведению ответчика надбавка за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья сотрудникам, была не положена, но фактически выплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.238,241,243 ТК РФ, взыскав в возмещение ущерба средний месячный заработок работника.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям заявления ответчика о применении сроков исковой давности, так как об ущербе стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение больше чем годичного срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Считает, что судом не установлена степень вины работника, что ответчик не имел отношения к спорным необоснованным выплатам, что виновные в выплатах были еще несколько работников Управления. Судом не исследованы обстоятельства, позволяющие снизить размер взысканного, в то время как ответчик является пенсионером, других источников дохода не имеет, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Указанные доводы жалобы в части заслуживают внимание.

Заключение по результатам служебной проверки по факту незаконного установления ежемесячной надбавки и причинения эти ущерба утверждено начальником Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного ст.392 ТК РПФ срока обращения в суд. Довод об отсутствии исследования степени вины в совершенном дисциплинарном проступке был предметом отдельного спора по иску ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене. Согласно апелляционному определению судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1:

-признания незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по <адрес> и последующей выплате, утвержденное начальником Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО8 - в части установления виновности начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО1 в незаконном установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по <адрес> и последующей выплате; - в части рекомендации о наложении на начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания - "строгий выговор"; - в части рекомендации о привлечении к материальной ответственности начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО1 в размере своего среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей; признании незаконным и отмене приказа N начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Управление Росгвардии по <адрес> внести в личное дело ФИО1 запись об отмене приказа начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания "строгий выговор" на полковника полиции ФИО1 и прекращении выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к Управлению Росгвардии по <адрес> - отказано.

Таким образом, виновность в совершении проступка установлена.

Что касается довода о необходимости учета материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств в соответствии со ст.250 ТК РФ, то данный довод коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проступок, совершенный ответчиком, относится к разряду дисциплинарных. Согласно сведениям к апелляционной жалобе и делу, ФИО1 является пенсионером и имеет пенсию округленно около <данные изъяты>. руб (л.д.139 т.2). Согласно свидетельств о рождении, ответчик является отцом двух несовершеннолетних детей (л.д.135,137 т.2). Эти обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

С учетом характера правонарушения, следует признать возможным применение к спорным правоотношениям ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба с ответчика до <данные изъяты>.руб. В принятии мер обеспечения иска по ходатайству истца следует отказать, так как правовых оснований считать невозможность исполнения решения суда и уклонение от исполнения ответчиком нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба- изменить, снизив сумму взыскания в счет возмещения материального ущерба, определив этот размер суммой <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка