Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-4675/2021

<адрес>

10 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю - Мерседес N, регистрационный знак N, причинен имущественный ущерб. Ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. Им в компанию сдан полный пакет документов, после чего компания признала его автомобиль тотальным и выплатила ему сумму ущерба в сумме 4822800 рублей.

Однако, с данной оценкой он не согласен. Согласно экспертному отчету N /ч/1871, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 6950000 рублей. Сумма годных остатков составила 1363173 рубля. Таким образом, данный автомобиль является тотальным и его восстановление является нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет более 65 % от страхового лимита, а именно от 6950000 рублей, то есть цены автомобиля определенной самой же компанией. Расчет суммы ущерба: 6950000 (сумма страхового лимита по полису) - 1363173 (сумма годных остатков) - 4822800 (выплаченная сумма ущерба) = 764027 рублей (сумма ущерба). Далее он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 764027 рублей и стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: 764027 рублей (невыплаченная сумма) + 200000 (сумма неустойки по ст. 395 ГПК РФ) + 382014 (сумма штрафа по ч. 5 ст. 28 "Закона о защите нрав потребителей") * 50% =673021 рубля. До настоящего момента ответа на претензию не получил.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 764027 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 382014 рублей; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 673021 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей; моральный вред в сумме 50000 рублей; расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления директора ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" об оплате производства судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит решение суда изменить, назначить по данному делу повторную судебную экспертизу по тем же вопроса, поручив её проведение другому экспертному учреждению, так как стоимость транспортного средства 6950000 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства. Суд назначил экспертизу, но не дал ей оценку, в то время как она не соответствует требования законодательства. Эксперт не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства замену коробки передач, хотя её повреждение подтверждено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств серии N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N в отношении автомобиля Мерседес, регистрационный знак N

Определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель ФИО1, 1994 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> кор. 4, <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак Е405У0-126 и двигался по автодороге, идущей с <адрес> в сторону автодороги "Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская" со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. В 67 метрах от <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, из-за возникшего препятствия для дальнейшего движения, изменил направление движения потерял контроль над управлением своего автомобиля допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (камни и дерево). В результате данного ДТП транспортное средство и дерево получили механические повреждения. Свидетели и очевидцы данного происшествия на месте не установлены. Телесных повреждений никто не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о факте повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, регистрационный знак N составляет 4560131 рубль.

Пунктом 2.19 Правил определено, что конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

Действительная стоимость транспортного средства по договору страхования определена в сумме 6950000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 8 Договором страхования предусмотрен риск GАР, в связи с чем установлена неагрегатная неиндексируемая страховая сумма.

Согласно п. 11.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

11.4.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. "а" п. 4.1.3 Правил страхования),- в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Сумма страхового возмещения составила 6950000 (страховая сумма) - 2127200 (годные остатки транспортного средства) =4822800 рублей.

Так как в период действия договора страхования, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4822800 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN, 804 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения суд, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений транспортного средства Мегседеs-Веnz GLE 400 4Маtiс, регистрационный знак N, и сопоставление их с заявленным следообразующими объектами на месте происшествия, можно предположить, что весь комплекс повреждений, имеющихся и описанный в материалах дела, соответствует механизму их образования и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Мегседеs-Веnz GLE 400 4Маtiс, регистрационный знак N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4354938 рублей. Третий вопрос (о стоимости годных остатков автомобиля) оставлен без ответа.

Из описательно-мотивировочной части экспертизы следует, что изучен договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" и эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель исследуемого транспортного средства Мегседеs-Вепz GLE 400 4Маtiс, регистрационный знак N (стоимость ремонта не превышает 65 % стоимости транспортного средства указанной в договоре страхования) не наступила, в связи с чем величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, размер выплаченного Обществом страхового возмещения больше суммы, подлежавшей уплате ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, так как эксперты ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия"" провели не полное исследование относимо полученных повреждений, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод жалобы о том, что при определении ущерба экспертом не учтено повреждение КПП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указание на повреждение КПП имеется только в калькуляции, представленной Росгосстрах к возражениям на иск, надлежащим образом незаверенной, непонятно кем исполненной. Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-43) не содержат указания на данное повреждение, равно как и ремонт калькуляция N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к заключению эксперта ( л.д.11-121).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка