Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4674/2021

08 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество признано совместно нажитым, за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В период судебного разбирательства, действуя недобросовестно, с целью выведения имущества из совместно нажитого имущества ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО3, которая впоследствии произвела отчуждение данной квартиры ФИО4 Совершая оспариваемые сделки, ответчики действовали недобросовестно.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения квартиру общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***; применить последствия недействительности сделок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - квартиру общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, N ***-26/018/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - квартиру общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, N ***-26/018/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения квартиру общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***; взыскать с ответчиков судебные расходы: на представителя 20 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины 900 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры, жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры, жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил последствия недействительности сделок.

Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - квартиру, жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, N ***-26/018/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - квартира, жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, N ***-26/018/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Суд истребовал из чужого незаконного владения квартиру, жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей в равных долях с каждого (по 300,00 рублей); расходы по оплате представителя 20 000 рублей в равных долях с каждого (по 6666,6 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении дела, посчитав причину неявки неуважительной. Кроме того, судом допущена описка в фамилии ответчика ФИО4 в мотивировочной части решения. Ссылаясь на ст. 180 ГК РФ, указывает, что истец необоснованно просила суд признать сделку недействительной в полном объеме, при этом могла претендовать только на 1/2 часть спорного имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами приобретена квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым имуществом, за истцом признано право собственности на 1/2 долю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***-26/018/2019-2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***-26/018/2020-4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО9 является собственником спорного недвижимого имущества.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что истцу стало известно о состоявшихся сделках после обращения в Росреестр с целью регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, совершая сделку, действовал недобросовестно, и распорядился спорным имуществом без согласия ФИО1 вопреки ее воле, о чем ФИО3 не знала, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания недействительным договора дарения квартиры общей площадью 34,5 кв.м с ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом договоры дарения спорной квартиры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являются следующие обстоятельства - наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, а также доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится в режиме совместной собственности, распоряжение спорным недвижимым имуществом произошло в отсутствие волеизъявления истца на совершение безвозмездной сделки (дарения), другой стороне сделки, как матери дарителя, было известно как о правовом режиме спорного недвижимого имущества, так и об отсутствии согласия на дарение недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании спорных договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Указанные выводы основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора при оценке соблюдения условий совершения сделки бывшим супругом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права ответчика ФИО3 на участие в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции таких оснований не усмотрел ввиду отсутствия документов, обосновывающих причину отложения, мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в мотивировочной части решения суда описку не может являться основанием к его отмене, поскольку описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка