Определение Нижегородского областного суда от 02 июля 2021 года №3-467/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 3-467/2021
город Нижний Новгород 02 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцева Н.Е.,при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Рахманбердиевой ФИО9 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 30 декабря 2020 года о взыскании алиментов с Тагаева ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Рахманбердиева ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 30 декабря 2020 года по делу N ГД-2360/20-Ч6 о взыскании алиментов с Тагаева ФИО12 в пользу Рахманбердиевой ФИО13 на содержание несовершеннолетней дочери Бахрамовой ФИО15, [дата] года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 декабря 2020 года и до совершеннолетия ребенка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом в соответствии с требованиями ст.ст.167, 411 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.3 ст.411 ГПК РФ неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.
Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд, в том числе по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.
Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.
Судом установлено, что, по сведениям учета Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области, Тагаев О.Б., гражданин Кыргызской Республики, [дата] года рождения, в период с 23.07.2020 по 10.12.2020 состоял на миграционном учете и, с 15.01.2021 вновь поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: [адрес], сроком до 12.01.2022 (л.д.36).
Поскольку последним местом жительства Рахманбердиева О.Б. на территории Российской Федерации была Нижегородская область (Российская Федерация, [адрес]), компетентным судом по рассмотрению указанного ходатайства в данном случае является Нижегородский областной суд.
Также установлено, что за Тагаевым О.Б. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.28), прав на объекты недвижимости на территории Нижегородской области за Тагаевым О.Б. также не зарегистрировано (л.д.31-32).
Судом установлено, что Сокулукским районным судом Чуйской области Кыргызской Республики 30 декабря 2020 года вынесен судебный приказ по делу N ГД-2360/20-Ч6 о взыскании алиментов с Тагаева ФИО17, [дата] года рождения, уроженца Джалал-Абадской области, в пользу Рахманбердиевой ФИО18, [дата] года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Бахрамовой ФИО19, [дата] года рождения, в размере ? заработной платы и (или) иных его доходов ежемесячно, начиная с [дата] и до совершеннолетия ребенка (л.д.6).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
07 октября 2002 года в городе Кишиневе государствами - участниками СНГ подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Конвенции). Кыргызская Республика ратифицировала Кишиневскую конвенцию. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в городе Минске 22 января 1993 года, вступившая в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.
На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон указаны в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено, что вышеуказанный судебный приказ Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 30 декабря 2020 года о взыскании алиментов вступил в законную силу с 10 января 2021 года; на территории Кыргызской Республики не исполнялся (л.д.7-9).
Доказательств того, что по данному спору между теми же сторонами и о том же предмете на территории Российской Федерации принималось судебное решение, не представлено, судом не установлено.
Согласно справке судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики копия судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Рахманбердиевой А.А., в установленном порядке направлена ответчику Тагаеву О.Б. В установленный срок от должника в суд возражений не поступило. Взыскателю выдан экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда для предъявления его к исполнению (л.д.8).
Таким образом, условия, являющиеся основанием для принудительного исполнения решения (определения) суда, предусмотренные статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.
Оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, судом не установлено.
При таких обстоятельствах ходатайство Рахманбердиевой А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта о взыскании алиментов подлежит удовлетворению.
При этом Нижегородский областной суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности судебного приказа Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 30 декабря 2020 года по делу N ГД-2360/20-Ч6.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 409, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Рахманбердиевой ФИО20 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 30 декабря 2020 года по делу N ГД-2360/20-Ч6 о взыскании алиментов с Тагаева ФИО21, удовлетворить.
Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Сокулукского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 30 декабря 2020 года по делу N ГД-2360/20-Ч6 о взыскании алиментов с Тагаева ФИО22, [дата] года рождения, уроженца Джалал-Абадской области, в пользу Рахманбердиевой ФИО23, [дата] года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери Бахрамовой ФИО24, [дата] года рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иных его доходов ежемесячно, начиная с 30 декабря 2020 года и до совершеннолетия ребенка.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Н.Е.Дуцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка