Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4671/2021

<адрес> 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование которого указано, что на земельном участке, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером N, площадью застройки 247,9 кв.м., принадлежащий также на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Протестом прокуратуры <адрес> вышеуказанное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части земельного участка с кадастровым номером N отменено в связи с нарушение ч. 3 ст. 5.1, ч. 4 и ч. 6 ст. 39, ч.6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN было отменено в связи с протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не отвечает требованиям закона, а именно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, управлением муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города было установлено, что построен объект незавершенного строительства с нарушением требований градостроительного плана земельного участка

N N в части отступов от границ смежного земельного участка, а именно фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка <адрес> составляет 1,15 м.

Самовольно возведенный ответчиком объект строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать объект незавершенного строительством по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и возложить обязанность на ФИО1 снести указанное самовольно возведенное строение.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести указанное самовольно возведенное строение объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования <адрес> удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что в <адрес> года Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> из архива ей были выданы копии документов, содержащие существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия апелляционного определения, не известные ранее.

Так, из архивных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бывшие собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратились к главе <адрес> с просьбой разрешить им строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по указанному адресу.

Главой администрации <адрес> был утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, где имелись согласования со всеми техническими службами, к которому приложена схема размещения объекта недвижимости, подлежащего строительству. Согласно указанной схемы расстояние от строящегося объекта недвижимости до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должно было составить 1,5 м.

До получения разрешения на строительство ими было начато строительство многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> ФИО5 было предъявлено предписание за N о приостановлении начатого самовольно строительства многоквартирного жилого дома до оформления разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором МУП "УАС <адрес>" было проведено обследование строящегося по адресу: <адрес>, <адрес> многоквартирного жилого дома, были произведены обмеры, и был составлен акт о рассмотрении вопроса о строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, к которому приложена схема по обмерам. Согласно указанной схемы расстояние от многоквартирного жилого дома до границы земельного участка <адрес>, составляет 1,2 м. Несмотря на то, что указанное расстояние не соответствовало расстоянию в 1,5 м, указанному в схеме, приложенной к акту выбора земельного участка, в акте от ДД.ММ.ГГГГ архитектор указала, что в результате обмеров установлено, что объект размещен на земельном участке согласно схеме, согласованной со всеми техническими службами, главным архитектором и главой <адрес>. В указанном акте также отражено, что строительство дома приостановлено до оформления разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено проектирование трехэтажного многоквартирного жилого дома, на них была возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию, выполнить технические условия и требования, по окончании проектирования получить в администрации МО <адрес> разрешение на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> был утвержден строительный паспорт объекта- трехэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> ФИО5 и ФИО7 было выдано разрешение RU N N на строительство многоквартирного жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было подписано распоряжение N о внесении изменений в разрешение RU N N на строительство многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено разрешение RU N N на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, после чего собственники земельного участка продолжили строительство многоквартирного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года Министерством строительства и архитектуры <адрес> была проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N N по объекту "Многоквартирный жилой дом" и были выявлены нарушения по заполнению бланка разрешения, в котором не было указано количество этажей, а также было выявлено среди документов отсутствие сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения. Указанным органом главе администрации <адрес> было выдано предписание к акту проверки N, в котором содержалась рекомендация о приостановлении действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ N RU N N до устранения выявленных нарушений. Таким образом, рекомендации Министерства строительства и архитектуры <адрес> по приостановлению действия разрешения на строительство дома были вызваны не тем, что разрешение было выдано администрацией <адрес> после того, как был выявлен факт самовольно начатого строительства дома, а иными причинами.

В ответ на указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> в адрес Министерства строительства и архитектуры <адрес> было отправлено письмо о том, что выявленные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> вновь был обследован земельный участок с находящимся на нем строением и было установлено, что на земельном участке имеется двухэтажное здание из белого силикатного кирпича, второй этаж с окнами, проемами, дверьми; действие разрешения на строительство трехэтажного жилого дома закончено. В этом же акте имеется схематичное расположение многоквартирного дома, из которой следует, что расстояние от объекта недвижимости до смежного земельного участка составляет 1,15 м.

Таким образом, ФИО1 полагает, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, бывшими собственниками земельного участка было начато самовольно, без получения разрешительной документации. В ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что здание многоквартирного дома возведено на расстоянии менее 1,5 м от смежного земельного участка. Несмотря на это, администрацией <адрес> вопрос о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости не ставился. Также не рассматривался вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку на тот период времени это не было предусмотрено действующим законодательством и актами органа местного самоуправления. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ей не требовалось предварительного получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем основания для отмены выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Согласно положений ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из положений ст. 396 ГПК РФ следует, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9). Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гургач (Gurgach) против Российской Федерации" (жалоба N 10122/04), от ДД.ММ.ГГГГ по делу "З. и другие пенсионеры-льготники (Zavedeyeva and other "privileged pensioners") против Российской Федерации" (жалобы N 33201/08, N 49557/08 и N 51501/08), в целях правовой определенности, согласно требованиям статьи 6 Конвенции, окончательные судебные решения должны оставаться неизменными. Они могут быть изменены лишь в случае обнаружения существенных недостатков. Отмена постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не нарушает данного требования, но способ, которым она произведена, может его нарушить.

Положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на то, что ею были получены архивные документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бывшие собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратились к главе <адрес> с просьбой разрешить им строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома.

Главой администрации <адрес> был утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, где имелись согласования со всеми техническими службами, к которому приложена схема размещения объекта недвижимости, подлежащего строительству. Согласно указанной схемы расстояние от строящегося объекта недвижимости до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должно было составить 1,5 м.

До получения разрешения на строительство ими было начато строительство многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> ФИО5 было предъявлено предписание за N о приостановлении начатого самовольно строительства многоквартирного жилого дома до оформления разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором МУП "УАС <адрес>" было проведено обследование строящегося по адресу: <адрес>, <адрес> многоквартирного жилого дома, были произведены обмеры, и был составлен акт о рассмотрении вопроса о строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, к которому приложена схема по обмерам. Согласно указанной схемы расстояние от многоквартирного жилого дома до границы земельного участка <адрес>, составляет 1,2 м. Несмотря на то, что указанное расстояние не соответствовало расстоянию в 1,5 м, указанному в схеме, приложенной к акту выбора земельного участка, в акте от ДД.ММ.ГГГГ архитектор указала, что в результате обмеров установлено, что объект размещен на земельном участке согласно схеме, согласованной со всеми техническими службами, главным архитектором и главой <адрес>. В указанном акте также отражено, что строительство дома приостановлено до оформления разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено проектирование трехэтажного многоквартирного жилого дома, на них была возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию, выполнить технические условия и требования, по окончании проектирования получить в администрации МО <адрес> разрешение на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> был утвержден строительный паспорт объекта- трехэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> ФИО5 и ФИО7 было выдано разрешение RU N N на строительство многоквартирного жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было подписано распоряжение N о внесении изменений в разрешение RU N N на строительство многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено разрешение RU N N на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, после чего собственники земельного участка продолжили строительство многоквартирного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года Министерством строительства и архитектуры <адрес> была проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N N по объекту "Многоквартирный жилой дом" и были выявлены нарушения по заполнению бланка разрешения, в котором не было указано количество этажей, а также было выявлено среди документов отсутствие сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения. Указанным органом главе администрации <адрес> было выдано предписание к акту проверки N, в котором содержалась рекомендация о приостановлении действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ N RU N N до устранения выявленных нарушений.

В ответ на указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> в адрес Министерства строительства и архитектуры N края было отправлено письмо о том, что выявленные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> вновь был обследован земельный участок с находящимся на нем строением и было установлено, что на земельном участке имеется двухэтажное здание из белого силикатного кирпича, второй этаж с окнами, проемами, дверьми; действие разрешения на строительство трехэтажного жилого дома закончено. В этом же акте имеется схематичное расположение многоквартирного дома, из которой следует, что расстояние от объекта недвижимости до смежного земельного участка составляет 1,15 м.