Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4669/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при помощнике судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Зеленской В.А. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зеленской В.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

Зеленская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о досрочном расторжении кредитного договора N 123552867 от 18.12.2019 и взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 170123 руб.75 коп.

От представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Фетисовой С.А. поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено: настоящее гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - АО "Банк Русский Стандарт".

В частной жалобе истец Зеленская В.А. просит определение Курского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права. Ссылается на то, что согласно индивидуальным условиям договора кредитования п. 18, данное дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело принято Курским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку инициированный истцом спор о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика АО Банк "Русский Стандарт", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.36, входящему в территориальные границы Измайловского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи и не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы истца Зеленской В.А., полагающей, что данный спор в соответствии с действующим законодательством должен рассматриваться Курским районным судом Ставропольского края.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд п о месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ответчик АО Банк "Русский Стандарт" находится по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.36.

Пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Между тем, на территории Ставропольского края отсутствуют филиалы или представительства ответчика АО Банк "Русский Стандарт", при этом находящиеся на территории края контрольно-кассовые офисы АО Банк "Русский Стандарт" таким статусом не обладают.

Заявленные Зеленской В.А. исковые требования о расторжении кредитного договора не связаны с нарушением ее прав как потребителя банковских услуг, а потому суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено право потребителя обратиться в суд с иском по месту своего жительства, в данном случае не подлежат применению.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 123552867 от 18.12.2019, заключенного сторонами, предусмотрено условие о договорной подсудности, в соответствии с которым заявление Банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ставрополе. Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по иску Зеленской В.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика Измайловским районным судом г.Москвы.

Поскольку нарушений норм гражданского процессуального права при принятии обжалуемого определения районным судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской В.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка