Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4667/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края - Берегового О.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 года

по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску прокурора г.Железноводска в интересах Кистанова В.Е. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, удовлетворены.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснования заявления указано, что местом жительства ФИО1 является <адрес> СК, однако в настоящее время в границах указанного района свободные благоустроенные жилые помещения отсутствуют. <адрес> в феврале, мае 2020 года организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес> края для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. В сентябре, октябре 2020 года организовано проведение аукционов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в границах <адрес> края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однако протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) N-ЭА, 969-ЭА, 972-ЭА, 988-ЭА, 1017-ЭА, 1018-ЭА, 1084-ЭФ, 1088-ЭА аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. В октябре 2020 года ответчиком было организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах <адрес> края во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N для предоставления лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО1, однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N аукцион признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки. Считает, что решение суда находится в стадии исполнения, при этом министерством принимаются все необходимые для этого меры.

Причины, по которым требования до настоящего времени не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий Минимущества.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения на один год.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> - ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, полагая, что они носят исключительный характер.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора <адрес> края ФИО4 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату подачи должником обозначенного заявления и на дату обжалуемого судебного акта), - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в действующей редакции, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения, удовлетворены.

Из заявления представителя ответчика Министерства имущественных отношения <адрес> следует, что исполнить решение суда не представляется возможным, в виду непреодолимой силы.

Отказывая Министерству имущественных отношений <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, являясь ребенком-сиротой, относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, а действующее законодательство устанавливает незамедлительность представления указанной категории граждан жилья после возникновения у них соответствующего права.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционный суд полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов истца, права которого нарушены.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что предоставление испрашиваемой отсрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка