Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4660/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Ставрополя по доверенности С.Н. Лонгузовой на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 ФИО11 ФИО12 к ФИО13 о признании недостоверной стоимости для выкупа жилого помещения, об определении выкупной цены жилого помещения, по встречному иску администрации города Ставрополя к ФИО14, ФИО15 о выкупе жилого помещения, выселении из аварийного жилого помещения,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020 исковые требования ФИО17 к ФИО18 - удовлетворены частично, суд решил:

признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N РС 071/2019, в размере 1 705 796 руб. - недостоверной. Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО19 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано, а именно:

об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и включении компенсации в выкупную цену жилого помещения;

о включении в выкупную цену жилого помещения убытки, причиненные истцу изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 62000 рублей;

об определении выкупной цены жилого помещения, основываясь на отчете об определении рыночной стоимости объектов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФИО20 с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытки, причиненные изъятием жилого дома;

о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 расходов по организации проведения независимой оценки в размере 10 ООО рублей;

Администрация <адрес> заявила встречный иск, который судом удовлетворен частично, а именно:

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 8599+/-32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.;

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.;

Выселить ФИО1 из жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.;

Исковые требования администрации <адрес> в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, выселении его из данной квартиры - оставить без удовлетворения;

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение квартиру, общей площадью 72,6 кв.м. и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 8599+/-32 расположенные по адресу: <адрес>.;

Определить выкупную стоимость жилого помещения <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 8599+/-32 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N судебно-экспертной лаборатории АНО "НЭКС", в размере 1 768 000 рублей.;

Обязать ФИО1 заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) N, общей площадью 72,6 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> в городе Ставрополе; 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013703:18, общей площадью 8599 +/- 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 1 768 000 рублей.

Признать за муниципальным образованием - городом <адрес> право собственности на жилое помещение (квартиру) N общей площадью 72,6 кв.м., и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 8599+/-32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.;

В адрес суда поступило ходатайство генерального директора судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-консультативная Служба" (далее АНО "НЭКС") о взыскании с ФИО1 оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика администрации <адрес> в пользу АНО "НЭКС" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель администрации <адрес> - ФИО5, подала частную жалобу.В частной жалобе, просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия оснований для возложения судебных расходов связанных с проведением судебной оценочной экспертизы. В обоснование частной жалобы, указывает на то, что поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, то суд не вправе был возлагать на администрацию <адрес> возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. Также судом не учтено, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ст. ст. 96, 85 ГПК РФ, следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. При неисполнении указанной обязанности эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о взыскании понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилого помещение <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 8599+/-32 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., проведение которой поручено эксперту АНО "НЭКС". Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Поскольку ФИО1 оплату экспертизы не произвела, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы. Согласно счету N 22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство и возлагая расходы за проведенную экспертизу на администрацию <адрес> исходил из того, что экспертиза назначалась для разрешения требования истца ФИО1 об оспаривании стоимости выкупа жилого помещения, поскольку данное требование удовлетворено, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны администрации <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд иском к администрации <адрес>, в котором в том числе просила:

признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N N, в размере 1 705 796 рублей (стоимость жилого помещения 961 000 рублей и стоимость доли на земельный участок 744796 рулей) - недостоверной.

определить выкупную цену жилого помещения, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП ФИО6: жилого помещения -1574300 руб., земельного участка 1399 200 руб.

Предметом исследования оценочной экспертизы являлась рыночная стоимость: жилого помещения <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 8599+/-32 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам экспертного исследования было подготовлено заключение эксперта N Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. - 1022 000 рублей;

рыночная стоимость 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 8599+/-32 кв.м.- 746000 рублей.

Представитель ответчика администрация <адрес> ознакомившись с заключением судебной экспертизы предъявил встречный иск и просил определить выкупную стоимость в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы АНО "НЭКС" N Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации <адрес> касающиеся выкупной стоимости, взял за основу заключение судебной экспертизы АНО "НЭКС" пришел к выводу:

удовлетворил исковые требования ФИО1 и признал стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N РС 071/2019, в размере 1 705 796 рублей - недостоверной;

отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении выкупной цены жилого помещения, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП ФИО6;

удовлетворил встречные исковые требования администрации <адрес> и определилвыкупную стоимость жилого помещения <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., и 726/3603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 8599+/-32 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N судебно-экспертной лаборатории АНО "НЭКС", в размере 1 768 000 рублей.

Таким образом при разрешении требований в части касающейся выкупной стоимости было удовлетворено одно требование ФИО1 и одно требование администрации <адрес>.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что при разрешении вопроса о распределении расходов по экспертизе, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции о взыскании с администрации <адрес> в пользу экспертной организации расходов за проведенную экспертизу подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что заключение эксперта было необходимо суду для разрешения вопроса об определении выкупной стоимости, при этом у истца по первоначальному иску и по встречному иску в данной части удовлетворено по одному требованию, расходы за проведенную экспертизу подлежат распределению между сторонами в равных долях, а именно по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 334, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство генерального директора АНО "НЭКС" о взыскании расходов за проведенную экспертизу удовлетворить.

Взыскать в пользу судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-консультативная Служба" (АНО "НЭКС") возмещение расходов за проведенную экспертизу: с ФИО1 5000 рублей, с администрации <адрес> 5000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка