Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4659/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 год
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. единолично частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Буденновского районного суда <адрес> от 09 марта 2021 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в производстве Буденновского городского суда рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору N в размере 1033217,47 рублей, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 567921,81 рубля и задолженности по просроченным процентам в сумме 465295,66 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом принято решение взыскать с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367934,45 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 315806,44 рублей и проценты 52128,01 рублей.

Представителем ФИО1 в Буденновском городском суде и <адрес>вом суде являлась адвокат ФИО7, ордер на представление интересов в суде и доверенность имеются в материалах дела.

Расходы связанные с оказанием юридических услуг в Буденновском городском суде и в <адрес>вом суде составили 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и договорами об оказании юридических услуг.

Просил суд взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей в пользу ФИО1.

Обжалуемым определением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не принял во внимании критерий разумности судебных расходов и соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору N в размере 367915,45 рублей, во взыскании указанной задолженности в сумме 665302,02 рублей - отказано.

Решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО7, в сумме 35000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам NN, 21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 35000 рублей.

Адвокат ФИО7 принимала участие при проведении подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в восьми судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в части, пропорционально неудовлетворенной части исковых требований 64,39% которая в денежном выражении составляет 22536,50 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является несостоятельной, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела суд применена пропорция, и сумма возмещения рассчитана исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции <адрес>вого суда

определил:

определение Буденовского городского суда <адрес> от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" ФИО8 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка