Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4658/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Семенова Б.А. и Бурьянова Г.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению Семёнова Б.А., Бурьянова Г.М. к Теплову С.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 8 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным решением суда, истцы Семёнов Б. А. и Бурьянов Г.М. 15 марта 2021 года подали апелляционную жалобу через городской суд.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с пропуском срока апелляционного обжалования (подпункт 2 часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Семенов Б.А., действуя в своих интересах и в интересах Бурьянова Г.М., просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, а также сторонам не была направлена надлежащим образом заверенная копия решения суда, в связи с чем копия вышеназванного решения суда была получена Семеновым Б.А. только 2марта 2021 года после самостоятельного обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Приведенные выше нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были соблюдены судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы истцов Семёнова Б.А. и Бурьянова Г.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года.

Так, из дела следует, что мотивированное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года составлено 8февраля 2021 года (т. 2 л.д. 184-190).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования истекал 9 марта 2021 года, с учетом праздничных дней.

Вместе с тем апелляционная жалоба истцов на указанное решение суда была подана через канцелярию Кисловодского городского суда Ставропольского края суда только 15 марта 2021 года, то есть с пропуском срока установленного часть 2 статьи 321 ГПК РФ, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе либо приложенных к ней документов не имелось.

Сведений о направлении в адрес городского суда истцами апелляционной жалобы посредством почтовой связи в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы истцов.

Доводы частной жалобы о наличии оснований к восстановлению установленного часть 2 статьи 321 ГПК РФ срока для подачи истцами апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не имеют правового значения, поскольку соответствующее ходатайство истцами в суд первой инстанции не подавалось и обжалуемое истцами определение суда не препятствует его подаче в суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными правилами, установленными статьей 112 ГПК РФ, совместно с апелляционной жалобой.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка