Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4657/2021

г. Ставрополь 26.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Акопяну В.А. о возложении обязанностей по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Акопяну В.А. о возложении обязанностей в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить снос объекта незавершенного строительства с габаритными размерами в плане 11 на 13 и высотой около 3 метров, площадью застройки около 143 кв.м., - отказано в полном объеме.

24.02.2021 представитель ответчика Акопяна В.А. по доверенности адвокат Симонян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с администрации г. Пятигорска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В обосновании заявления указал на то, что в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей. Оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.06.2020 заключенное между Акопяном В.А. и адвокатом Симоняном А.В., квитанции по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2020 к приходному кассовому ордеру N 07 от 02.11.2020 на сумму 50000 рублей, квитанция N 01 от 12.01.2021 на сумму 30000 рублей, квитанция N 02 от 19.02.20021 на сумму 40000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2021.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 требования представителя ответчика Акопяна В.А. по доверенности адвоката Симонян А.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Судом первой инстанции взысканы с истца администрации г. Пятигорска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей в пользу ответчика Акопяна В.А., в остальной части требований, а именно в размере 60000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель истца администрации г. Пятигорска - по доверенности Е.В. Рыбина просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Акопяну В.А. - отказано в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик Акопян В.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Симоняна А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представил следующие доказательства:

- соглашение от 08.06.2020 об оказании юридической помощи заключенное между Акопяном В.А. и адвокатом Симоняном А.В., квитанции по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2020 к приходному кассовому ордеру N 07 от 02.11.2020 на сумму 50000 рублей, квитанция N 01 от 12.01.2021 на сумму 30000 рублей, квитанция N 02 от 18.02.20021 на сумму 40000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2021. (т.2 л.д. 6-15).

Из материалов дела следует, что представитель Акопяна В.А. действующий по доверенности и по ордеру адвокат Симонян А.В. участвовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела: 15.07.2020 (т.1 л.д. 64), 07.07.2020 (т.1 л.д. 132).

Также Симоняном А.В. подготовлены: возражения на исковые требования (т.1 л.д. 42-51), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.1 л.л. 69-70), ходатайство об отложении даты слушания судебного заседания (т.1 л.д. 120), возражения на апелляционную жалобу в виде позиции по делу с приложенными документами (т.1 л.д. 176-186), ходатайство об отложении даты слушания судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 191). 19.01.2021 участвовал в суде кассационной инстанции, что подтверждается ордером представленным суду в материалах дела (т. 1 л.д.241).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований администрации г. Пятигорска, цены иска, сложности дела, объема оказанных адвокатом Симоняном А.В. услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Представитель ответчика адвокат Симонян А.В. является адвокатом. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края от 21 февраля 2020 года.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Пятигорска Е.В. Рыбиной - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка