Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4652/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Земцовой Н.В. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года о передаче по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению Земцовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>,

установил:

Земцова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что в результате действий (бездействий) сотрудников женской консультации ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя ей причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Указанными действиями (бездействием) сотрудников медицинского учреждения ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

От представителя ответчика ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя в подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в связи с тем, что иск подан с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства указано, что Земцова Н.В. прикреплена к поликлинике для оказания медицинской помощи с адресом проживания в г. Ставрополе <адрес>, с указанием места работы в г. Ставрополе.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению Земцовой Н.В. к ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В частной жалобе Земцовой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Истцом указано, что ею заявлен иск о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, что в силу ст. 29 ГПК РФ является иском по которому право выбора подсудности принадлежит истцу. На момент подачи иска она была зарегистрирована в

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительство на постоянную регистрацию в <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В возражениях и дополнениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 3"

г. Ставрополя считает определение суда от 04.03.2021 о передаче гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя законным и обоснованным. Указывает, что фактическим местом проживания

Земцовой Н.В. является г. Ставрополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя Земцовой Н.В. выдан листок нетрудоспособности, в котором указано ее место работы - <данные изъяты> О фактическом месте проживания в г. Ставрополе также свидетельствуют заполненные истцом добровольное согласие на медицинское вмешательство. Считает, что Земцова Н.В. фиктивно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, поскольку после подачи иска в суд она была снята с регистрационного учета. Просит определение суда от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к возражениям на частную жалобу ответчик представил ответ адвокату на запрос из <данные изъяты> согласно которого, Земцова Н.В. является действующим сотрудником <данные изъяты> принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и работает в настоящее время.

Также представителем ответчика подано ходатайство об истребовании доказательств - запроса в ОП N УМВД России по г. Ставрополю сведений о фактическом месте проживания истца Земцовой Н.В., а также объяснений последней из материалов уголовного дела, <данные изъяты>

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту фактического пребывания истца, суд пришел к выводу, что исковое заявление Земцовой Н.В. принято к производству Красногвардейского районного суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления следует, что Земцова Н.В. требует компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие действия (бездействия) ответчика и оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, по подсудности в другой суд, определены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Таких оснований по данному делу не установлено.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы представителя ответчика о том, что Земцова Н.В. фактически проживает в г. Ставрополе, а регистрация в <адрес> является фиктивной, являются не обоснованными, поскольку согласно паспорту истца ее место регистрации на момент подачи иска - <адрес>. При этом, наблюдение истца в медицинском учреждении и осуществление трудовой деятельности в г. Ставрополе не являются основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.Как следует из представленной копии паспорта Земцовой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что также относится к подсудности Красногвардейского суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений о фактическом месте проживания истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие указанных сведений не может повлиять на определение подсудности настоящего иска, так как место регистрации истца - <адрес> и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, из копии паспорта Земцовой Н.В. следует, что она ни в какие периоды времени в г.Ставрополе зарегистрирована не была.

Вышеизложенное указывает на то, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным; допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы возражений о том, что Земцова Н.В. работает в г.Ставрополе в <данные изъяты> и поэтому ее место жительства в г.Ставрополе, необоснованны, поскольку гражданин имеет право проживать постоянно в <адрес>, а осуществлять трудовую деятельность в г.Ставрополе.Сама Земцова Н.В., отвечая на вопросы суда, не отрицала тот факт, что она приезжает на работу в г.Ставрополь.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, су апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о передаче гражданского дела по подсудности - отказать.

Возвратить гражданское дело по иску Земцовой Н.В. к ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Земцовой Н.В. удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка