Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4650/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Суденкова П.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Суденкова П. П. о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурашникова С. В. к Суденкову П.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года исковые требования Бурашникова С. В. к Суденкову П.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Суденкова П. П. в пользу Бурашникова С. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Суденкова П.П. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года судом принят заявленный отказ истца Бурашникова С.В. к Суденкову П. П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года в размере 250000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, производство по данному гражданскому делу прекращено.

21 декабря 2020 года ответчик Суденков П.П. обратился с заявлением в суд о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, в котором просил суд взыскать с истца Бурашникова С.В. в пользу ответчика Суденкова П.П. сумму в размере 217899 рублей, которая была взыскана в рамках исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года по исполнительному производству.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Суденковым П.П. подана частная жалоба, в которой он указывает, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу истец Бурашников С.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 судом выписан исполнительный лист ФС N 020771776 о взыскании с Суденкова П. П. в пользу Бурашникова С. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 03 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу, с указанием суммы долга в размере 255 700 рублей.

Из материалов дела также следует, что 04 июня 2020 года истец получил денежные средства по исполнительному листу от 27 февраля 2020 года серия ФС N 020771776 в размере 200000 рублей от ответчика. Стороны по исполнительному производству, претензий друг к другу не имеют. Сумма в размере 17899 рублей была уплачена ответчиком в качестве исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 01 июля 2020 года исполнительное производство N 17442/20/26017-ИП окончено. По состоянию на 01 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 255700 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком были переданы истцу по обоюдному согласованию об оказании посредственных услуг в сфере недвижимости, что не связано с принудительным исполнением решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и последовательности событий, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года фактически было исполнено ответчиком Суденковым П.П. в ходе осуществления исполнительного производства.

Так, согласно заявлению истца об отказе от исковых требований, принятого судом первой инстанции 23 октября 2020 года, истец указал, что ответчик добровольно удовлетворил его требования в части оплаты оказанных услуг. Просил прекратить рассмотрение данного дела.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По общему правилу, основаниями для поворота исполнения судебного постановления являются:

- обстоятельство исполнения (приведения в исполнение) судебного постановления (при этом, не имеет значения, в каком порядке оно приведено в исполнение - добровольно или принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства или без его возбуждения; не имеет значения также, вступило ли судебное постановление в законную силу на момент его исполнения);

- то обстоятельство, что судебное постановление отменено с вынесением иного (по существу) итогового (окончательного) судебного акта по делу.

Кроме того, законом в качестве условия для допустимости поворота исполнения судебного постановления прямо оговорено, в частности, такое последствие отмены, как прекращение производства по делу (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что денежные средства были переданы должником, как указывает суд, добровольно, непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, само по себе не лишает должника права на поворот исполнения решения суда в случае его последующей отмены и, как произошло в рассматриваемом случае, прекращения производству по делу, поскольку процедура приведения в исполнение решения суда стимулирует добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, и лишь в случае неисполнения решения суда в установленный судебным приставом срок, принуждает к исполнению решения суда.

По данному делу юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о повороте исполнения, которое не было определено судом первой инстанции, являлось основание, по которому обязательство было исполнено должником в досудебном порядке при наличии возбужденного исполнительного производства. Обстоятельств уклонения от исполнения должником обязательств по исполнению решения суда не усматривается.

Таким образом, ссылка суда на добровольное удовлетворение должником требований взыскателя, с учетом того, что платеж был внесен Суденковым П.П. после возбуждения исполнительного производства и предъявления ему требования судебного пристава-исполнителя, как на основание об отказе в повороте исполнения решения суда, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Более того, Пятым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы не является законным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Суденкова П.П. о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурашникова С.В. к Суденкову П.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов, в связи с чем, обжалованное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Суденкова П.П. о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурашникова С.В. к Суденкову П. П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года.

Взыскать с Бурашникова С.В. в пользу Суденкова П.П. денежные средства в размере 217899 рублей, уплаченные в ходе исполнительного производства, возбужденного по выданному Кисловодским городским судом Ставропольского края исполнительному листу от 27 февраля 2020 года серия ФС N 020771776.

Частную жалобу ответчика Суденкова П.П. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка