Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4645/2021

город Ставрополь 20 мая 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиевой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к Ганиевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ганиевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 21.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 218893R/4/19, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 3060007,61 рублей под 8,80 % годовых сроком возврата кредита 48 месяцев до 24.11.2023. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XJD19490WF68027. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 14.09.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 3189807,57 рублей, из них: 3034322,39 рублей - задолженность по основному долгу, 133417,80 рублей - задолженность по начисленным процентам, 12184,66 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 9882,72 рублей -неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст.ст. 334, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель банка просил иск удовлетворить. Просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 218893R/4/19 от 21/11/2019 в размере 3189807,57 рублей, из них: 3034322,39 рублей - задолженность по основному долгу, 133417,80 рублей - задолженность по начисленным процентам, 12184,66 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 9882,72 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам и обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XJD19490WF68027, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30149,04 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 года исковые требования "БМВ Банк" ООО к Ганиевой Ирине Сергеевне - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору N R/4/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3189807,57 рубля, из которой: 3034322,39 рублей задолженность по основному долгу; 133417,80 рублей задолженность по начисленным процентам; 12184,66 рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу; 9882,72 рублей неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам;

- обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 30149,04 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что нарушение обязательств по кредитному договору произошло в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории РФ коронавирусной инфекции. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ею производились периодические платежи, право требовать досрочного возврата задолженности с учетом срока действия ограничительных мер до настоящего времени у банка не возникло. Указанные обстоятельства не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления. Просила суд отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БМВ Банк" по доверенности ФИО6 не согласна с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает, что стороной не представлено доказательств согласно обзорам судебной практики причин и оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение своих обязательств. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до введения ограничительных мер, которые были введены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение обязательств по кредитному договору началось еще до введения ограничительных мер, он ни как не может являться их следствием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Просила суд решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "БМВ Банк" ООО, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 218893R/4/19, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 3060007,61 рублей под 8,80 % годовых сроком возврата кредита 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 ст. 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика N, открытый в ПАО "РОСБАНК".

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование N об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 3189807,57 рублей, из них: 3034322,39 рублей - задолженность по основному долгу, 133417,80 рублей - задолженность по начисленным процентам, 12184,66 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 9882,72 рублей -неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, сторонами не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такие выводы верными.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договору впервые возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, и не исполняет их по настоящее время.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, период нерабочих дней), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, у кредитора имелись предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганиевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка