Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-4644/2021

01 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные границы земельного участка путем приведения фактических границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и согласно схемы N судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка ФИО2 и ФИО3 в сторону земельного участка ФИО1 согласно схемы N судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, возложив на ФИО1 обязанность самостоятельно совершить следующие действия: восстановить нарушенные границы земельного участка ***со стороны земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с данными о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем приведения фактических границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и согласно схемы N судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером ***в сторону земельного участка с кадастровым номером ***по фасаду улицы ***<адрес> согласно схеме N судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ от точки 7 до точки 13, составляющей 2, 39 м.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО2 и определения круга наследников.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Судом при вынесении определении не было учтено, что разрешенные судом исковые требования носят неимущественный характер, правопреемство по требованию неимущественного характера законом не предусмотрено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО1 до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО2 и определения круга наследников.

При этом суд исходил из того, что разрешенные судом исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, поскольку не связаны с личностью ответчика ФИО2 и допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральное законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках главы 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя являются нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения лично должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершении определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по восстановлению нарушенных границ земельного участка и демонтажу части бетонного ограждения возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО6

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемство по требованию неимущественного характера не предусмотрено законом, следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеет правового значения круг наследников после смерти должника, поскольку обязательство по решению суда неразрывно связано с личностью должника ФИО2

Обязательство ФИО2, по восстановлению нарушенных границ земельного участка и демонтажу части бетонного ограждениям перед ФИО1 прекратилось в связи со смертью должника.

Вместе с тем, обязательство ФИО3 по восстановлению нарушенных границ земельного участка и демонтажу части бетонного ограждениям перед ФИО1 сохранилось.

Из текста частной жалобы усматривается, что ответчиком ФИО3 не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотренные судом требования носят неимущественный характер, в связи с чем, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеет правового значения круг наследников после смерти должника, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка