Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круглова В.М. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2018 по исковому заявлению Круглова В.М. к Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Круглова В.М. к Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2018 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Круглова В.М. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Круглова В.М. - без удовлетворения.

11.01.2021 Круглов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.20218 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), считать по аналогии закона и аналогии права как награжденного грамотой за участие в обороне Дома Советов 19-22 августа 1991 года в Москве Президентом Ельциным Е.Б., а также в связи с увольнением начальника ГУ МВД России по СК Олдака Г.А., и с учетом ответов на письма Круглова В.М. от 15.12.2020, 03.04.2020, 23.04.2020, направленные на имя Президента Российской Федерации Путина В.В., оказавшиеся в аппарате МВД РФ, откуда он получил как "оскорбительные ответы так и угрожающие", которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися доказательствами, заявитель просил суд отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Круглова В.М. к Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Круглов В.М., при этом указал ответчиком по делу N 2-4601/2018 по иску к Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда, Министра Внутренних Дел Колокольцева В.А., также просил суд взыскать ущерб от действий и бездействий бывшего начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдака А.Г. в размере 6 842 833 рублей, тогда как при рассмотрении дела N 2-4601/2018 размер исковых требований составлял: с МВД России за действия (бездействия) начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдака А.Г. в размере 1 000 000 рублей; за действия (бездействия) начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. - 364 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Круглова В.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2018 по исковому заявлению Круглова В.М. к Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Круглов В.М. просит определение суда отменить и решить вопрос о возмещении ему ущерба в сумме 6842833 рубля за счет средств МВД РФ. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на ст.41 ГПК РФ (замена ненадлежащего ответчика) и указывает ответчиком министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А.. Также указывает на ненадлежащее извещение сторон - ответчиков по делу ГУ МВД России по СК, МВД России.Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Круглова В.М. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, тем самым лишив его возможности заявить отвод судье по ст.16 ГПК РФ. Полагает, что изложенные им доводы являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения истца Круглова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по СК по доверенности - Захарченко А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определения суда не нашла.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на тот факт, что в связи с увольнением начальника ГУ МВД России по СК Олдака Г.А. надлежащим ответчиком по делу будет являться Министр Внутренних Дел - Колокольцев В.А., а также указывает на ответы на письма Круглова В.М. от 15.12.2020, 03.04.2020, 23.04.2020, направленные на имя Президента Российской Федерации Путина В.В., оказавшиеся в аппарате МВД РФ, откуда он получил как "оскорбительные ответы так и угрожающие", которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися доказательствами.

Отказывая Круглову В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Круглова В.М. обстоятельства, расцениваемые им как новые и вновь открывшиеся после вынесения решения суда таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Доводы частной жалобы о замене ненадлежащего ответчика являются несостоятельными, поскольку увольнение начальника ГУ МВД России по СК Олдака Г.А. не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков по делу, а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства Круглова В.М.об отложении судебного заседания в связи с болезнью опровергаются материалами дела, в которых имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие надлежащее извещение сторон. Также в материалах дела имеется справка, согласно которой работники Ленинского районного суда г.Ставрополя сообщают, что в период с 02.02.2021 по 03.02.2021 заявлений (ходатайств) от Круглова В.М. в адрес суда не поступало (т.2 л.д. 151).

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка