Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-4642/2021

Судья Приходько О.Н. Дело N 33-3-4642/2021

26RS0029-01-2019-008730-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 01 июня 2021 года.

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу Трикилова Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда от 01.06.2020 года удовлетворены исковые требования Трикилова Д.В. к Юшкевич С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Трикилов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года заявление Трикилова Д.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Юшкевича С.С.в пользу Трикилова Д.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с определением суда, Трикилов Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Юшкевича С.С. расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей отменить. Принять по делу новое определение, которым взыскать с Юшкевича С.С. расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей в полном объеме. Он указал, что проведение по делу экспертизы было обусловлено отказом ответчика допускать в жилье иных собственников. Ответчик чинил препятствия в пользовании домом, в связи с чем, довод суда о пользе разрешения вопроса об определении права пользования в отношении обеих сторон, считает несостоятельным.

В возражениях на частную жалобу Юшкевич С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, полагаю обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 01 июня 2020 года исковые требования Трикилова Д.В. к Юшкевич С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены в полном объеме.

Суд определилпорядок пользования жилым домом общей площадью 54,5 кв.м., расположенным по адресу: город Пятигорск пос. Горячеводский ул. Ленина дом 38 по первому варианту экспертного заключения.

Суд вселил Трикилова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "" и обязал Юшкевича С.С. не чинить препятствий Трикилову Д.В. в пользовании жилым домом общей площадью 54,5 кв.м. и земельным участком площадью 670 кв.м., расположенных по адресу: "".

При рассмотрении дела Трикиловым Д.В. были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 11.02.2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Трикилова Д.В. и взыскивая в возмещение понесенных судебных расходов на оплату экспертизы 20000 рублей, исходил из того, что судом разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым домом между собственниками, следовательно, решение принято в интересах обеих сторон.

Кроме того, суд сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако, в данном случае, указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не может быть применен, поскольку судом были разрешены материально правовые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Юшкевичем С.С. прав истца Трикилова Д.В., являющегося собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного взыскания понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с указанным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Трикилова Д.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Юшкевича С.С в пользу Трикилова Д.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А. Безгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка