Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4640/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ФИО5 права собственности на реконструированную <адрес> по <адрес>/<адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухни поз. 5 площадью 13.9 кв.м., коридора поз. 6 площадью 1.6 кв.м., жилой комнаты поз.7 площадью 12.6 кв.м., жилой комнаты поз. 8 площадью 11.5 кв.м. отказано. Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО5 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения удовлетворены. Суд признал осуществленную ФИО5 реконструкцию <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, самовольной, обязал ФИО5 осуществить за свой счет или своими силами привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса: с западной стороны фасада здания помещений N - кухня, площадью 13,9 кв.м., N - коридор, площадью 1,6 кв.м., N - жилая комната, площадью 12,6 кв.м., N - жилая комната, площадью 11,5 кв.м.; восстановить ранее существовавший оконный проем в помещении N; восстановить ранее существовавший вход в помещении N в <адрес>; восстановить ранее существующий балкон и западный фасад объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> в его историческом виде. В случае неисполнения ответчиком ФИО5 решения суда администрация города-курорта Кисловодска вправе осуществить приведение <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса: с западной стороны фасада здания помещений N - кухня, площадью 13,9 кв.м., N - коридор, площадью 1,6 кв.м., N - жилая комната, площадью 12,6 кв.м., N - жилая комната, площадью 11,5 кв.м.; восстановить ранее существовавший оконный проем в помещении N; восстановить ранее существовавший вход в помещении N в <адрес>; восстановить ранее существующий балкон и западный фасад объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> в его историческом виде, за счет ответчика, с взысканием с ФИО5 необходимых расходов. С ФИО5 в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решение Кисловодского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, указав, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда в связи с тем, что для его исполнения необходимо заказать, изготовить и согласовать проект работ, с разрешения и согласования уполномоченных органов, направленных на восстановление, ранее существовавшей квартиры до её реконструкции. Указывает, что ее доверительница ФИО4 не имеет возможности оплатить стоимость работ по демонтажу, реконструкции и проведении многоквартирного жилого дома объекта культурного наследия в прежний исторический вид, просила суд прекратить исполнительное производство.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отказано.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату его вынесения "ДД.ММ.ГГГГ", вместо неверного "ДД.ММ.ГГГГ".

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства о фактической возможности демонтажа реконструкции многоквартирного жилого дома, не установлено является ли исполнение решения суда первой инстанции объективно возможным, без причинения вреда жизни и здоровью граждан, без нанесения ущерба основному зданию многоквартирного жилого дома (неизвестного года постройки), не имеющего паспорта памятника регионального значения. Указывает, что судом вопрос о технологической возможности демонтажа, приведении в прежнее состояние многоквартирного дома не рассматривался.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о приведении квартиры в первоначальное состояние вынесено с учетом возможности осуществления таких работ, указанные основания для прекращения исполнительного производства фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно реконструированной квартиры, что не свидетельствует о наличии оснований дляпрекращенияисполнительногопроизводствапо мотиву утраты возможности исполненияисполнительногопроизводства, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Указанное ФИО4 и ее представителем ФИО3 факты не возможности исполнения судебного акта, а именно невозможности сноса и приведении квартиры в первоначальное состояние без ущерба для всего многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениямст. 439ГПК РФ и вчастной жалобепо существу не опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка