Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-4639/2021

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частные жалобы ответчиков Спиридоновой Р.Е. и Душкиной З.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" к Душкиной З.В. и Спиридоновой Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" к Душкиной З.В. и Спиридоновой Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Одновременно ответчиками поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб со ссылкой на то, что о вынесенном в отношении них решении суда они не знали, о решении им стало известно от судебного пристава-исполнителя, судебных извещений о датах слушания дела они не получали.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.12.2020 ответчикам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В частных жалобах ответчики Спиридонова Р.Е. и Душкина З.В. просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывают, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ими по уважительной причине, поскольку они не участвовала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, копия решения суда им своевременно не направлялась.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также не привлеченным к участию в деле лицами вопрос о правах и обязанностях который был разрешен судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены:

-обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

-получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

-не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

-несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, податели апелляционных жалоб ссылаются на нарушение их прав вынесенным Пятигорским городским судом Ставропольского края 26.05.2020 решением. При этом ответчики также указали, что о рассмотрении настоящего гражданского дела они не знали, поскольку суд не извещал их о времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации и проживания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в установленные сроки ответчикам копий решения суда, что привело к нарушению их конституционного права на судебную защиту.

Подавая апелляционные жалобы, ответчики Спиридонова Р.Е. и Душкина З.В. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок подачи апелляционных жалоб, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, ответчики не проявили должной степени осмотрительности и не осуществляли надлежащий контроль входящей корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В судебное заседание 26.05.2020, в котором было вынесено решение суда по настоящему делу, ответчики не явились.

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Душкина З.В. зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г..., ул...., д....; ответчик Спиридонова Р.Е. зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г...., ул...., д..., кв.... (л.д. 53 оборот).

Решение суда от 26.05.2020 изготовлено в полном объеме 29.05.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела.

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции, согласно которому копия вынесенного решения суда по делу в адрес ответчиков направлена судом 01.06.2020 (л.д. 82)

Между тем, согласно имеющимся в деле конверту (л.д. 81), направленному в адрес Душкиной З.В., и уведомлению о вручении почтовой корреспонденции Спиридоновой Р.Е., (л.д. 80), копии решения суда по делу ответчикам фактически были направлены судом только 22.06.2020. Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ... и ..., сформированными Почтой России на официальном сайте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 214 ГПК РФ о направлении в пятидневный срок после дня принятия и (или) составления мотивированного решения суда его копий в адрес ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан к правосудию (статья 46), обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.12.2020 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявления ответчиков Душкиной З.В. и Спиридоновой Р.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.12.2020 отменить.

Заявления ответчиков Душкиной З.В. и Спиридоновой Р.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворить.

Восстановить ответчикам Душкиной З.В. и Спиридоновой Р.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" к Душкиной З.В. и Спиридоновой Р.Е.о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка