Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-4638/2021

Судья ФИО3 Дело N (N)

26RS0N-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца ФИО2 на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - отказано.

От истца/ответчика ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком/истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит изменить определение суда первой инстанции и снизить расходы истца на представителя до <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что адвокат истца не предоставил суду и ответчику сведения об объеме выполненной им работы, а суд принял во внимание его присутствие в судебных заседаниях, игнорируя тот факт, что истец неоднократно меняла свои требования. Работа адвоката не была плодотворной, а лишь была затягиванием процесса в суде. ФИО2 также ссылается на то, что он является пенсионером, не работает, дополнительного дохода не получает, у детей на иждивении не находится.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и степени сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что адвокат истца не предоставил суду и ответчику сведения об объеме выполненной им работы являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла процессуальные документы доверителю ФИО1 В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (Том 2, л.д. 200) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в размере <данные изъяты> рублей (Том 2, л.д. 201). Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму расходов за представительство интересов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, тогда как, ФИО2 не представлены сведения о завышенном характере судебных расходов и не соответствии их объему проделанной представителем работы. Суд учел сложность данной категории дел, объем исследования документов (2 тома), статус представителя, как профессионального адвоката.

Доводы жалобы о том, что работа адвоката не была плодотворной, а лишь была затягиванием процесса в суде, являются субъективными, оценочными суждениями. Материальное положение ответчика/истца ФИО2 само по себе не может являться причиной для взыскания судом судебных расходов в заявленном им размере, поскольку, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в то время как не представлено доказательств завышения взысканных сумм и несоразмерность спорных расходов сложности дела, Рекомендации Палаты коллегии адвокатов СК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка