Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4635/2021

город Ставрополь 20 мая 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Полощенко Т.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 года о возврате искового заявления,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаренко Е.Л. N У-21-1447/5010-003 от 29 января 2021 года об удовлетворении требований Мусаеляна В.Р. о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора добровольного страхования, взыскании с САО "ВСК" в пользу Мусаеляна В.Р. страховой премии в размере 169 рублей 51 копейка.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку дело неподсудно Георгиевскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. не согласна с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушающим право САО "ВСК" на доступ к правосудию. Указывает, что САО "ВСК" подано исковое заявление об отмене решения постановленного финансовым уполномоченным, а не заявлены самостоятельные имущественные требования до 100000 рублей, относящиеся к компетенции мирового судьи. Положения действующего ГПК РФ, не предусматривают право мирового суда на пересмотр решений, постановленных финансовым уполномоченным. Действия суда являются неправомерными существенно ограничивающими право САО "ВСК" на судебную защиту своих интересов и доступ к правосудию. Просит суд отменить определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что инициированный страховщиком спор относится к компетенции мирового судьи.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из представленного САО "ВСК" заявления усматривается, что страховщик просит признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, одновременно в заявлении указывается на неправильность произведенного финансовым уполномоченным расчета страховой премии.

Таким образом, кроме требования имущественного характера, заявление содержит и требование неимущественного характера.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), отдельно таких споров не указано, следовательно, по правилам ст. 24 ГПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению районным судом.

Решение финансового уполномоченного по буквальному тексту требований оспаривается страховщиком в полном объеме, никакой иной цены спора в заявлении не указано. Таким образом, и по правилам, связанным с определением цены иска (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23, ст. 91 ГПК РФ), формальных оснований для отнесения рассматриваемого дела к подсудности мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года - отменить, частную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. - удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд в том же составе со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка