Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4634/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4634/2021
Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Т.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года по заявлению ООО "ТехЭнерго-Сервис" об индексации присужденной денежной суммы по делу по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от имени ОАО "Россельхозбанк" к Котовой Т.В., Котову П.В., Остапенко В.Н., Махотину С.Ю. о взыскании кредита,
установил:
ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года с ответчиков Котовой Т.В. и Котова П.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 060605/0687 от 23 ноября 2006 года в размере 274 546 рублей 33 копейки, право требования которой по договору уступки прав N 006-49-987-2016 от 29февраля 2016 года согласно определению Буденновского городского суда от 7 июня 2016 года перешло к ООО "ТехЭнергоСервис".
Несвоевременное исполнение должниками решения суда привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем ООО "ТехЭнергоСервис" просило суд произвести индексацию за период с 14 июля 2009 года по 31 марта 2020 года, взыскав с должников в свою пользу 252 347 рублей 79 копеек.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года заявление ООО "ТехЭнергоСервис" удовлетворено:
в пользу ООО "ТехЭнергоСервис" с Котовой Т.В. и Котовой Ю.П. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 252 347 рублей 79 копеек в качестве индексации присужденной решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-714/2009 денежной суммы за период с 14 июля 2009 года по 31 марта 2020 года.
В частной жалобе Котова Т.В. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм наследственного права. Полагает, что заявленные требования могли быть удовлетворены исключительно за счет наследственного имущества перешедшего от наследодателя к наследникам, однако суд первой инстанции указанные существенные обстоятельства оставил без внимания и должной оценки.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Котовой Т.В., Котову П.В., Остапенко В.Н., Махотину С.Ю. удовлетворены:
В пользу Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Котовой Т.В., Котова П.В., Остапенко В.Н., Махотина С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 060605/0687 от 23 ноября 2006 года в сумме 270 244 рубля 09 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рубля 24 копейки.
Из материалов дела следует, что решение Буденновского городского суда от 14 июля 2009 года вступило в законную силу 27 июля 2009 года.
Согласно справке специалиста архива Буденновского городского суда в соответствии с "Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и хранения", гражданское дело N 2-714/2009 по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от имени ОАО "Россельхозбанк" к Котовой Т.В., Котову П.В., Остапенко В.Н., Махотину С.Ю. о взыскании кредита, в связи с истечением срока хранения, обработано и уничтожено, акт N 3 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 22 сентября 2015 года.
Определением Буденновского городского суда от 24 июня 2016 года удовлетворено заявление ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по названному гражданскому делу.
Определением Буденновского городского суда от 13 апреля 2017 года было удовлетворено заявление ООО "ТехЭнергоСервис", которому выданы дубликаты исполнительных листов на исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2009 года и заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов.
Из вышеуказанного определения от 13 апреля 2017 года так же следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2009 года и ранее выданных исполнительных листов, Буденновским районным отделом УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, что так же подтверждается представленными суду первой инстанции постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Согласно свидетельству о смерти II - ДН N 515186 выданному Отделом Записи актов гражданского состояния СК по Буденновскому району от 12августа 2009 года, Котов П.В., "..." года рождения, уроженец с."...", умер 3августа 2009 года, о чём 12 августа 2009 года составлена актовая запись о смерти N 38.
Согласно наследственному делу N 211/2009 к имуществу Котова П.В., проживавшего по адресу: "...", умершего 3 августа 2009 года, наследниками по закону являются Котова Ю.П., "..." года рождения, зарегистрированная по адресу: "...", а так же Котова Р.П., "..." года рождения, зарегистрированная по адресу: "...".
Определением Буденновского городского суда от 22 октября 2019 года Котова Ю.П. и Котова Р.П. привлечены в качестве заинтересованных лиц по указанному делу.
Определением Буденновского городского суда от 25 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве ответчика в связи со смертью по гражданскому делу N 2-714/2009 по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от имени ОАО "Россельхозбанк" к Котовой Т.В., Котову П.В., Остапенко В.Н., Махотину С.Ю. о взыскании кредита, которым умерший Котов П.В. заменен на его правопреемника Котову Ю.П.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23января 2020 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года отменено. Заявление ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве ответчика в связи со смертью по вышеназванному гражданскому делу удовлетворено, Котов П.В. заменен на его правопреемника Котову Ю.П.
Сведений о полном исполнении решения суда по настоящему делу в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что истек установленный законом срок исполнения решения суда и исполнительное производство прекращено по соответствующему основанию.
Таким образом, усматривается, что указанное решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.
При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Приведенные выше правовые позиции применительно к названной статье 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).
Разрешая требования заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ООО "ТехЭнерго-Сервис" приобрел право требования индексации присужденных денежных сумм с июля 2009 года, поскольку правопреемником предыдущего взыскателя данное общество было признано определением Буденновского городского суда от 24 июня 2016 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТехЭнерго-Сервис".
Представленный заявителем расчет индексации произведен на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверен судом и признан арифметически верным, соответствует периоду неисполнения решения суда и требованиям закона.
При этом стороной ответчика (должника), в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет индексации, опровергающие сумму, подлежащую взысканию. В апелляционной жалобе ответчик так же не приводит доводов о несогласии с непосредственно произведенным расчетом.
Кроме того, должниками при рассмотрении вопроса о замене должника Котова П.В. его правопреемником - наследником принявшим наследство Котовой Ю.П., а так же в рамках рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных сумм не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма превышает стоимость наследственного имущества, имевшегося на день открытия наследства в связи со смертью Котова П.В. (выписка из ЕГРП от 18 ноября 2020 года), в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении норм наследственного законодательства являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденной суммы с учетом индексов роста потребительских цен по Ставропольскому краю, установленных в 2009-2020 годах, поскольку индексы роста потребительских цен, являются экономическим показателем роста цен и объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчиков (должников) при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Савин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
