Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4633/2021

город Ставрополь 20 мая 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Гедиевой Л.И. по доверенности Багдасарян Г.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 года о возврате искового заявления Гедиевой Л.И. к АО СК "Чулпан", Зевину Антону Витальевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

Гедиева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан", Зевину Антону Витальевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Службой Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения Гедиевой Л.И. прекращено 05.02.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в виду непредставления заявителем ТС для осмотра и заключения независимой экспертизы, подготовленного по инициативе заявителя.

Поскольку требования Гедиевой Л.И. не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, установив обоснованность решения финансового уполномоченного от 05.02.2021 года о прекращении рассмотрения обращения истца, пришел к выводу о наличии основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковое заявление Гедиевой Л.И. к АО СК "Чулпан", Зевину Антону Витальевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов - возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя Гедиевой Л.И. по доверенности Багдасарян Г.Г. не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает выводы суда противоречащими представленным материалам. Указывает, что требования статей ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истцом были выполнены в полном объеме. Гедиевой Л.И. были предоставлены страховой компании все необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, экспертное заключение N 20/112 от 28.11.2020 года, а также фотографии повреждений транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Считает, что выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о разнице между заявленных истцом исковых требований к ответчику и требований, содержащихся в досудебной претензии, не основаны на законе и препятствуют истцу реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Просит определение суда отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, 05.10.2020 года автомобилю. BMW 530i г/н А530МХ/126 регион были причинены механические повреждения. 10.10.2020 года.

10.10.2020 года Гедиевой Л.И. было подано заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП с перечнем приложенных документов в АО СК "Чулпан", так как ее гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом ХХХ N 0108313367.

28.10.2020 года АО СК "Чулпан" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно информации, полученной от АО СО "Талисман" на момент ДТП 05.10.2020 года действие договора по ОСАГО причинителя вреда ХХХ N 0116611829 было досрочно прекращено.

03.12.2020 года в адрес АО СК "Чулпан" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

После получения ответа от АО СК "Чулпан" об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть ее спор с АО СК "Чулпан" и обязать АО СК "Чулпан" выплатить полагавшуюся ей страховую выплату.

Службой Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в виду непредставления заявителем ТС для осмотра и заключения независимой экспертизы, подготовленного по инициативе заявителя.

Поскольку требования ФИО4 не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приложено решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из искового материала следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлено транспортное средство для осмотра эксперту для проведения независимой экспертизы, тем самым не обеспечена фиксация перечня повреждений транспортного средства в акте осмотра, а также не представлено подготовленное по инициативе заявителя заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также цветные фотографии транспортного средства надлежащего качества (в электронном виде), на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представитель заявителя Гедиевой Л.И. по доверенности Багдасарян Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка